O Purple Book de 2025 apresenta um resumo conciso de 69 recomendações legislativas que o National Taxpayer Advocate acredita que fortalecerão os direitos dos contribuintes e melhorarão a administração tributária. A maioria das recomendações foi feita em detalhes em relatórios anteriores, mas outras são apresentadas neste livro pela primeira vez. O National Taxpayer Advocate acredita que a maioria das recomendações apresentadas neste volume são reformas não controversas e de senso comum que os membros do Congresso e seus comitês de redação de impostos podem achar úteis.

Leia o livro roxo completo

Destacamos as seguintes recomendações legislativas para especial atenção, sem ordem específica:

• Autorizar o IRS a estabelecer padrões mínimos de competência para preparadores de declarações de impostos federais e revogar os números de identificação dos preparadores sancionados (Recomendação nº 4). O IRS recebe mais de 160 milhões de declarações de imposto de renda individual a cada ano, e a maioria é preparada por preparadores de declarações fiscais pagas. Embora alguns preparadores de declarações fiscais devam atender aos requisitos de licenciamento (por exemplo,, contadores públicos certificados, advogados e agentes registrados), a maioria dos preparadores de declaração de imposto de renda não é credenciada. Vários estudos descobriram que preparadores não credenciados preparam declarações imprecisas desproporcionalmente, fazendo com que alguns contribuintes paguem a mais seus impostos e outros contribuintes paguem a menos seus impostos, o que os sujeita a penalidades e juros. Preparadores não credenciados também impulsionam grande parte da alta taxa de pagamentos impróprios atribuíveis a reivindicações indevidas de EITC. No ano tributario de 2023, 33.5% dos pagamentos de EITC, totalizando US$ 21.9 bilhões, foram estimados como impróprios e, entre as declarações de imposto de renda que reivindicam o EITC preparado por preparadores de declaração de imposto de renda pagos, 96% do valor total em dólares dos ajustes de auditoria do EITC foi atribuível a declarações preparadas por preparadores não credenciados. As leis federais e estaduais geralmente exigem que advogados, médicos, corretores de valores mobiliários, planejadores financeiros, atuários, avaliadores, contratados, operadores de veículos automotores e barbeiros e esteticistas obtenham licenças ou certificações e, na maioria dos casos, passem em testes de competência. Os governos Obama, primeiro Trump e Biden recomendaram que o Congresso autorizasse o Departamento do Tesouro a estabelecer padrões mínimos de competência para preparadores de declarações de impostos federais. Para proteger os contribuintes e o fisco público, também recomendamos que o Congresso forneça esta autorização, bem como autorização para o Departamento do Tesouro revogar os Números de Identificação Tributária do Preparador (PTINs) de preparadores que foram sancionados por conduta imprópria.
• Ampliar a jurisdição do Tribunal Tributario dos EUA para julgar casos de reembolso (Recomendação nº 43). De acordo com a lei atual, os contribuintes que buscam contestar um ajuste de imposto devido pelo IRS podem entrar com uma petição no Tribunal Tributario dos EUA, enquanto os contribuintes que pagaram seus impostos e estão buscando um reembolso devem entrar com uma ação em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA. Litigar em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais é geralmente mais desafiador — as taxas de depósito são relativamente altas, as regras de processo civil são complexas, os juízes geralmente não têm experiência em impostos e prosseguir sem um advogado é difícil. Por outro lado, os contribuintes que litigam seus casos no Tribunal Tributario enfrentam uma baixa taxa de depósito de US$ 60, podem seguir regras processuais menos formais, geralmente têm a garantia de que suas posições serão consideradas de forma justa, mesmo que não as apresentem bem devido à experiência tributario dos juízes do Tribunal Tributario, e podem se representar mais facilmente. Por essas razões, a exigência de que as reivindicações de reembolso sejam litigadas em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais efetivamente priva muitos contribuintes do direito à revisão judicial de uma rejeição de reembolso do IRS. No AF 2023, cerca de 97 por cento de todos os litígios relacionados a impostos foram julgados no Tribunal Tributario. Recomendamos que o Congresso expanda a jurisdição do Tribunal Tributario para dar aos contribuintes a opção de litigar todas as disputas fiscais, incluindo reivindicações de reembolso, naquele fórum.

• Permitir que o programa Clínica do Contribuinte de Baixa Renda auxilie mais contribuintes em controvérsias com o IRS (Recomendação nº 65). O programa Low Income Taxpayer Clinic (LITC) auxilia contribuintes de baixa renda e contribuintes que falam inglês como segunda língua. Quando o programa LITC foi estabelecido como parte do IRS Restructuring and Reform Act de 1998, a lei limitou as bolsas anuais a não mais do que $ 100,000 por clínica. A lei também impôs um requisito de "equivalência" de 100 por cento para que uma clínica não possa receber mais em fundos de bolsa do que arrecada de outras fontes. A natureza e o escopo do programa LITC evoluíram consideravelmente desde 1998, e esses requisitos estão impedindo o programa de expandir a assistência a um universo maior de contribuintes qualificados. Recomendamos que o Congresso remova o limite por clínica e permita que o IRS reduza o requisito de equiparação para 25 por cento, onde isso expandiria a cobertura para contribuintes adicionais.
• Exigir que o IRS processe prontamente as solicitações de reembolso ou crédito (Recomendação nº 2). Milhões de contribuintes registram pedidos de reembolso com o IRS a cada ano. Sob a lei atual, não há exigência de que o IRS os pague ou negue. Ele pode simplesmente ignorá-los. O recurso dos contribuintes é entrar com uma ação em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reivindicações Federais dos EUA. Para muitos contribuintes, essa não é uma opção realista ou acessível. A ausência de um requisito de processamento é um exemplo típico de um governo não responsivo. Embora o IRS geralmente processe pedidos de reembolso, os pedidos podem passar meses e até anos em um limbo administrativo dentro do IRS. Recomendamos que o Congresso exija que o IRS atue em pedidos de crédito ou reembolso dentro de um ano e imponha certas consequências ao IRS por não fazê-lo.
• Permitir que a limitação das deduções por perdas por roubo na Lei de Cortes de Impostos e Empregos expire para evitar golpes as vítimas não são tributadas sobre os valores roubados delas (Recomendação n.º 54). Muitos golpes financeiros envolvem o roubo de ativos de aposentadoria. Em um golpe típico, um golpista pode se passar por um policial, convencer uma vítima de que suas economias de aposentadoria estão em risco e persuadir a vítima a transferir suas economias de aposentadoria para uma conta controlada pelo golpista. Então, o golpista foge com os fundos. De acordo com o código tributário, a retirada de fundos da vítima de uma conta de aposentadoria é tratada como uma distribuição sujeita ao imposto de renda e, se a vítima tiver menos de 59 anos e meio, a um imposto adicional de dez por cento também. Assim, a vítima pode não apenas perder suas economias de vida, mas também dever impostos significativos sobre os fundos roubados. Antes de 2018, as vítimas de golpes geralmente podiam reivindicar uma dedução de perda por roubo para compensar os valores roubados incluídos na renda bruta, mas a TCJA eliminou essa dedução. Recomendamos que o Congresso permita que essa limitação da TCJA expire para que a dedução por roubo esteja novamente disponível nessas circunstâncias.
• Estenda a defesa de causa razoável para a penalidade por não apresentação de declaração aos contribuintes que dependem de preparadores de declarações para apresentar suas declarações eletronicamente (Recomendação nº 31). A lei tributária impõe uma multa de até 25 por cento do imposto devido por não apresentar uma declaração de imposto de renda em dia, mas a multa é dispensada quando um contribuinte pode mostrar que a falha foi devido a "causa razoável". A maioria dos contribuintes paga preparadores de declaração de imposto de renda para preparar e apresentar suas declarações para eles. Em 1985, quando todas as declarações eram apresentadas em papel, a Suprema Corte decidiu que a confiança de um contribuinte em um preparador para apresentar uma declaração de imposto de renda não constituía "causa razoável" para desculpar a multa por não apresentar uma declaração se a declaração não fosse apresentada em dia. Em 2023, um Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que "causa razoável" também não é uma defesa quando um contribuinte confia em um preparador para apresentar uma declaração de imposto de renda eletronicamente. Por vários motivos, geralmente é muito mais difícil para os contribuintes verificar se um preparador de declaração apresentou uma declaração eletronicamente do que verificar se uma declaração foi apresentada em papel. Infelizmente, muitos contribuintes não estão familiarizados com o processo de arquivamento eletrônico e não têm conhecimento tributário para solicitar o documento correto ou comprovante de arquivamento. Penalizar contribuintes que contratam preparadores e fazem o melhor para cumprir com suas obrigações fiscais é extremamente injusto e prejudica a política do Congresso de que o IRS incentiva o arquivamento eletrônico. De acordo com a decisão do tribunal, os contribuintes astutos seriam bem aconselhados a pedir aos seus preparadores que lhes dessem cópias impressas de suas declarações preparadas e, em seguida, transmitir as declarações por correio certificado para que possam garantir a conformidade. Recomendamos que o Congresso esclareça que a dependência de um preparador para arquivar eletronicamente uma declaração de imposto de renda pode constituir "causa razoável" para alívio de penalidade e orientar o Secretário a emitir regulamentos detalhando o que constitui cuidado comercial comum e prudência para fins de avaliação de solicitações de causa razoável.
• Promover a coerência com a decisão do Supremo Tribunal Boechler decisão estabelecendo os prazos para sujeitando todos os litígios fiscais às doutrinas judiciais equitativas (Recomendação nº 45). Os contribuintes que buscam revisão judicial de determinações adversas do IRS geralmente devem apresentar petições no tribunal dentro dos prazos impostos por lei. Os tribunais se dividiram sobre se os prazos de apresentação podem ser dispensados ​​em circunstâncias extraordinárias. A maioria dos litígios fiscais ocorre no Tribunal Tributario dos EUA, onde os contribuintes são obrigados a apresentar petições para revisão dentro de 90 dias da data de uma notificação de deficiência (150 dias se endereçada a uma pessoa fora dos Estados Unidos). O Tribunal Tributario decidiu que não tem autoridade para renunciar ao prazo de apresentação de 90 dias (ou 150 dias), mesmo, para dar um exemplo claro, se o contribuinte teve um ataque cardíaco no Dia 75 e permaneceu em coma até depois do prazo de apresentação. Em Boechler, PC vs. Comissário, a Suprema Corte decidiu que os prazos de arquivamento estão sujeitos a “suspensão equitativa” nas audiências do Collection Due Process. Recomendamos que o Congresso harmonize as decisões judiciais conflitantes, estabelecendo que todos os prazos de arquivamento para contestar o IRS no tribunal estejam sujeitos a suspensão equitativa quando o arquivamento tempestivo for impossível ou impraticável.
• Eliminar a exigência de que os recibos escritos que reconhecem as contribuições de caridade devem ser “contemporâneo” (Recomendação n.º 60). Para reivindicar uma contribuição de caridade, um contribuinte deve receber um reconhecimento por escrito da organização do donatário antes de apresentar uma declaração de imposto de renda. Por exemplo, se um contribuinte contribui com US$ 5,000 para uma igreja, sinagoga ou mesquita, apresenta uma declaração de imposto de renda reivindicando a dedução em 1º de fevereiro e recebe um reconhecimento por escrito em 2 de fevereiro, a dedução não é permitida — mesmo que o contribuinte tenha recibos de cartão de crédito e outra documentação que comprove inequivocamente a dedução. Este requisito pode prejudicar contribuintes com mentalidade cívica que não percebem o quão rigorosos são os requisitos de tempo e prejudica a política do Congresso para incentivar doações de caridade. Recomendamos que o Congresso modifique as regras de comprovação para exigir um reconhecimento por escrito confiável — mas não necessariamente antecipado — da organização do donatário.
• Exigir que os avisos de erro matemático descrevam o(s) motivo(s) do ajuste com especificidade, informem os contribuintes que eles podem solicitar o abatimento em até 60 dias e sejam enviados por correio certificado ou registrado (Recomendação nº 9). Quando o IRS propõe avaliar imposto adicional, ele normalmente deve emitir um aviso de deficiência ao contribuinte, o que dá ao contribuinte uma oportunidade de buscar revisão judicial no Tribunal Tributario dos EUA se o contribuinte discordar da posição do IRS. Em casos em que um contribuinte comete um "erro matemático ou administrativo", no entanto, o IRS pode ignorar os procedimentos de deficiência e emitir um aviso de "erro matemático" que avalia sumariamente o imposto adicional. Se um contribuinte não responder a um aviso de erro matemático dentro de 60 dias, a avaliação se torna final, e o contribuinte perderá o direito de contestar a posição do IRS no Tribunal Tributario. Avisos de erro matemático geralmente não explicam claramente o motivo do ajuste e não explicam de forma proeminente as consequências de não responder dentro de 60 dias. Recomendamos que o Congresso exija que o IRS descreva o erro que deu origem ao ajuste com especificidade e informe os contribuintes que eles têm 60 dias (ou 120 dias se a notificação for endereçada a uma pessoa de fora dos Estados Unidos) para solicitar que uma avaliação sumária seja reduzida, ou eles perderão o direito à revisão judicial.
• Estabelecer que as penalidades avaliáveis ​​estejam sujeitas a procedimentos de deficiência (Recomendação nº 14). O IRS normalmente deve emitir um aviso de deficiência dando aos contribuintes o direito de apelar de uma determinação adversa do IRS no Tribunal Tributario dos EUA antes que ele possa avaliar o imposto.24 Em situações limitadas, no entanto, o IRS pode avaliar penalidades sem primeiro emitir um aviso de deficiência. Essas penalidades geralmente estão sujeitas à revisão judicial somente se um contribuinte primeiro pagar as penalidades e então processar por um reembolso. As penalidades avaliáveis ​​podem ser substanciais, às vezes chegando a milhões de dólares. Sob a interpretação do IRS, essas penalidades incluem, mas não estão limitadas a penalidades de relatórios de informações internacionais sob o IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C e 6038D. A incapacidade dos contribuintes de obter revisão judicial em uma base de pré-avaliação e a exigência de que os contribuintes paguem as penalidades integralmente para obter revisão judicial em uma base pós-avaliação podem efetivamente privar os contribuintes do direito à revisão judicial. Para garantir que os contribuintes tenham a oportunidade de obter revisão judicial antes de serem obrigados a pagar multas muitas vezes substanciais que eles não acreditam que devem, recomendamos que o Congresso exija que o IRS emita um aviso de deficiência antes de impor multas tributáveis.