O Livro Roxo de 2024 apresenta um resumo conciso de 66 recomendações legislativas que o Advogado Nacional do Contribuinte acredita que fortalecerão os direitos dos contribuintes e melhorarão a administração tributária. A maioria das recomendações foi feita detalhadamente em relatórios anteriores, mas outras são apresentadas neste livro pela primeira vez. O Advogado acredita que a maioria das recomendações apresentadas neste volume são reformas não controversas e de bom senso que os comitês de redação tributária, outros comitês e outros membros do Congresso podem considerar úteis.

Leia o livro roxo completo

Destacamos as seguintes recomendações legislativas para especial atenção, sem ordem específica:

• Exigir que o IRS processe oportunamente as solicitações de crédito ou reembolso (recomendação nº 2). Milhões de contribuintes registram pedidos de crédito ou reembolso junto ao IRS todos os anos. De acordo com a lei atual, não há exigência de que o IRS os pague ou negue. Pode simplesmente ignorá-los. A solução para os contribuintes é abrir uma ação de reembolso em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA. Para muitos contribuintes, esta não é uma opção realista ou acessível, uma vez que geralmente é necessário o pagamento integral do montante contestado e pode haver uma taxa de depósito considerável. A ausência de um requisito de processamento é um exemplo de um governo não responsivo. Embora o IRS geralmente processe pedidos de crédito ou reembolso, os pedidos podem, e às vezes passam, meses e até anos no limbo administrativo dentro do IRS. Fornecer simetria entre o estatuto de avaliação, que tem uma data final clara, e um estatuto que exige que o IRS processe atempadamente os pedidos de crédito ou reembolso seria uma boa administração tributario e protegeria os contribuintes. direito de ser informado, não pagar mais do que o valor correto de imposto e para a finalidade. Recomendamos que o Congresso exija que o IRS atue em relação aos pedidos de crédito ou reembolso em tempo hábil e imponha certas consequências caso não o faça.
• Autorizar o IRS a estabelecer padrões mínimos de competência para preparadores de declarações de impostos federais e revogar os números de identificação de preparadores sancionados (Recomendação nº 4). O IRS recebe mais de 160 milhões de declarações de imposto de renda individual a cada ano, e a maioria é preparada por preparadores de declarações fiscais pagas. Embora alguns preparadores de declarações fiscais devam atender aos requisitos de licenciamento (por exemplo,, contadores públicos certificados, advogados e agentes inscritos), a maioria dos preparadores de declarações fiscais não são credenciados. Numerosos estudos descobriram que os preparadores não credenciados preparam desproporcionalmente declarações imprecisas, fazendo com que alguns contribuintes paguem a mais e outros contribuintes a paguem a menos, o que pode levar a multas e cobrança de juros. Isto prejudica financeiramente os contribuintes e prejudica a direito de pagar não mais do que o valor correto de imposto. Também prejudica o governo ao reduzir a arrecadação de receitas em geral. No ano tributario de 2022, por exemplo, o IRS estimou que a taxa de pagamentos indevidos atribuíveis a reclamações indevidas do EITC foi de 32 por cento, totalizando 18.2 mil milhões de dólares. Entre as declarações fiscais que reivindicam o EITC preparadas por preparadores de declarações fiscais pagas, 94% do valor total em dólares dos ajustes de auditoria do EITC foi atribuível a declarações preparadas por preparadores não credenciados.
  As leis federais e estaduais geralmente exigem que advogados, médicos, corretores de valores mobiliários, planejadores financeiros, atuários, avaliadores, empreiteiros, operadores de veículos motorizados e até mesmo barbeiros e esteticistas obtenham licenças ou certificações e, na maioria dos casos, passem em testes de competência. Para proteger os contribuintes e o fisco público, recomendamos que o Congresso autorize o IRS a estabelecer padrões mínimos de competência para preparadores de declarações fiscais e a revogar os números de identificação tributario do preparador que tenham sido sancionados por conduta imprópria.
• Exigir que os avisos de erro matemático descrevam o(s) motivo(s) do ajuste com especificidade, informem os contribuintes que eles podem solicitar redução dentro de 60 dias e sejam enviados por correio certificado ou registrado (Recomendação nº 8). Quando o IRS propõe avaliar um imposto adicional, normalmente deve emitir um aviso de deficiência ao contribuinte, o que dá ao contribuinte a oportunidade de procurar revisão judicial no Tribunal Tributario dos EUA se o contribuinte discordar da posição do IRS. Em casos limitados em que um contribuinte comete um “erro matemático ou administrativo”, no entanto, o IRS pode contornar os procedimentos de deficiência e emitir um aviso de “erro matemático” que avalia sumariamente o imposto adicional. Se um contribuinte não responder a um aviso de erro matemático no prazo de 60 dias, a avaliação torna-se definitiva e o contribuinte perderá o direito de contestar a posição do IRS no Tribunal Tributario. Os avisos de erros matemáticos muitas vezes não explicam claramente o motivo do ajuste e não explicam de forma destacada as consequências da não resposta no prazo de 60 dias. Recomendamos que o Congresso exija que o IRS descreva o erro que deu origem ao ajuste com especificidade e informe aos contribuintes que eles têm 60 dias (ou 120 dias se dirigido a uma pessoa fora dos Estados Unidos) para solicitar que uma avaliação sumária seja reduzida, ou eles irão perdem o direito à revisão judicial.
• Estabelecer que as penalidades avaliáveis ​​estejam sujeitas a procedimentos de deficiência (Recomendação nº 13). O IRS normalmente deve emitir um aviso de deficiência dando aos contribuintes o direito de recorrer de uma determinação adversa do IRS no Tribunal Tributário dos EUA antes de poder avaliar o imposto. Em situações limitadas, entretanto, o IRS pode avaliar certas penalidades sem primeiro emitir um aviso de deficiência. Essas penalidades geralmente estão sujeitas a revisão judicial apenas se os contribuintes primeiro pagarem as penalidades e depois solicitarem o reembolso. As penalidades avaliáveis ​​podem ser substanciais, chegando às vezes a milhões de dólares. De acordo com a interpretação do IRS, essas penalidades incluem, mas não estão limitadas a, penalidades de comunicação de informações internacionais sob IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C e 6038D. A incapacidade dos contribuintes de obterem revisão judicial numa base de pré-avaliação e a exigência de que os contribuintes paguem as sanções na íntegra para obterem revisão judicial numa base de pós-avaliação podem efectivamente privar os contribuintes do direito à revisão judicial, prejudicando a capacidade de revisão judicial dos contribuintes. direito de contestar a posição do IRS e ser ouvido. Para garantir que os contribuintes tenham a oportunidade de obter revisão judicial antes de serem obrigados a pagar multas muitas vezes substanciais que não acreditam que devam, recomendamos que o Congresso exija que o IRS emita um aviso de deficiência antes de impor sanções avaliáveis.
• Estender a defesa por causa razoável para a penalidade por não arquivamento aos contribuintes que dependem de preparadores de devoluções para arquivar suas declarações por e-mail (Recomendação nº 31). A lei impõe uma multa de até 25 por cento do imposto devido pela não apresentação de uma declaração tributario atempada, mas a pena é dispensada quando o contribuinte puder demonstrar que a falha se deveu a uma “causa razoável”. A maioria dos contribuintes contrata preparadores de declarações fiscais para preparar e apresentar suas declarações para eles. Em 1985, quando todas as declarações foram apresentadas em papel, o Supremo Tribunal considerou que o facto de um contribuinte confiar num preparador para apresentar uma declaração tributario não constituía “causa razoável” para desculpar a pena de não apresentação se a declaração não fosse apresentada. Em 2023, um Tribunal de Apelações dos EUA considerou que “causa razoável” também não é uma defesa quando um contribuinte depende de um preparador para apresentar uma declaração tributario eletronicamente. preparador apresentou uma declaração por e-mail do que verificar se uma declaração foi apresentada em papel. Infelizmente, muitos contribuintes não estão familiarizados com o processo de declaração eletrônica e não têm conhecimento tributario para solicitar o documento ou comprovante de declaração correto. Penalizar os contribuintes que contratam preparadores e fazem o seu melhor para cumprir as suas obrigações fiscais é extremamente injusto e mina a política do Congresso de que o IRS incentiva o arquivamento electrónico. De acordo com a recente decisão do Tribunal de Recurso, seria aconselhável que os contribuintes astutos pedissem aos seus preparadores que lhes fornecessem cópias em papel das suas declarações preparadas e depois transmitissem elas próprias as declarações por correio certificado ou registado, para que pudessem comprovar o cumprimento. Recomendamos que o Congresso esclareça que a dependência de um preparador para apresentar uma declaração tributario por via electrónica pode constituir uma “causa razoável” para alívio de penas e exigir que o Secretário emita regulamentos detalhando o que constitui cuidado e prudência comerciais normais para avaliar pedidos de causa razoável.
• Esclareça que a aprovação da supervisão é necessária de acordo com o IRC § 6751(b) antes de propor penalidades (Recomendação nº 33). IRC § 6751(b)(1) declara: “Nenhuma penalidade sob este título será avaliada a menos que a determinação inicial de tal avaliação seja aprovada pessoalmente (por escrito) pelo supervisor imediato do indivíduo que faz tal determinação.” À primeira vista, parece que a exigência de que uma “determinação inicial” seja aprovada por um supervisor significaria que a aprovação deveria ocorrer antes que a penalidade fosse proposta. No entanto, o momento deste requisito tem sido objecto de litígios consideráveis, com alguns tribunais a considerar que a aprovação do supervisor pode ser oportuna, mesmo se for fornecida depois de um caso ter passado pelo Gabinete Independente de Recursos do IRS e estar em litígio. Muito poucos contribuintes optam por litigar os seus litígios fiscais. Portanto, para concretizar a intenção do Congresso de que o IRS não penalize os contribuintes em determinadas circunstâncias sem a aprovação da supervisão, a aprovação deve ocorrer no início do processo. Recomendamos que o Congresso altere o IRC § 6751(b)(1) para exigir que a aprovação da supervisão por escrito seja fornecida antes que o IRS envie uma comunicação por escrito ao contribuinte propondo uma penalidade.
• Expandir a jurisdição do Tribunal Tributario dos EUA para ouvir casos de reembolso (Recomendação nº 43). De acordo com a lei actual, os contribuintes que pretendam contestar um ajustamento tributario devido pelo IRS podem apresentar uma petição no Tribunal Tributario dos EUA, enquanto os contribuintes que pagaram os seus impostos e procuram um reembolso devem apresentar uma acção num tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal Federal dos EUA. Reivindicações. Litigar num tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais pode ser muito desafiante – as taxas de depósito são relativamente elevadas, as regras de processo civil são complexas, os juízes geralmente não têm conhecimentos fiscais e é difícil prosseguir sem um advogado. Por outro lado, os contribuintes que litigam os seus casos no Tribunal Tributario enfrentam uma baixa taxa de apresentação de 60 dólares, podem seguir regras processuais menos formais, têm geralmente a garantia de que as suas posições serão consideradas de forma justa, mesmo que não as apresentem bem devido à experiência tributario do Juízes do Tribunal Tributário, podendo mais facilmente representar-se sem advogado. Por estas razões, a exigência de que os pedidos de reembolso sejam litigados num tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais priva efectivamente muitos contribuintes do direito à revisão judicial de uma recusa de reembolso do IRS. Cerca de 97 por cento de todos os litígios relacionados com impostos são julgados no Tribunal Tributario. Recomendamos que o Congresso expanda a jurisdição do Tribunal Tributário para dar aos contribuintes a opção de litigar todas as disputas fiscais, incluindo pedidos de reembolso, nesse fórum.
• Promova a consistência com o Supremo Tribunal Boechler Decisão estabelecendo os prazos para submeter todos os litígios fiscais a doutrinas judiciais equitativas (Recomendação nº 45). Os contribuintes que buscam revisão judicial de determinações adversas do IRS geralmente devem apresentar petições em tribunal dentro dos prazos impostos por lei. Os tribunais dividiram-se sobre se os prazos de apresentação podem ser dispensados ​​em circunstâncias extraordinárias. A maior parte dos litígios fiscais ocorre no Tribunal Tributario dos EUA, onde os contribuintes são obrigados a apresentar petições para revisão no prazo de 90 dias a contar da data da notificação de deficiência (150 dias se dirigidas a uma pessoa fora dos Estados Unidos). O Tribunal Tributario considerou que não tem autoridade legal para dispensar o prazo de apresentação de 90 dias (ou 150 dias), mesmo, para dar um exemplo claro, se o contribuinte teve um ataque cardíaco no dia 75 e permaneceu em coma até depois do prazo de arquivamento. A Suprema Corte decidiu recentemente que os prazos de apresentação estão sujeitos a “pedágio equitativo” nas audiências do devido processo de cobrança. Recomendamos que o Congresso harmonize as decisões judiciais conflitantes, estabelecendo que todos os prazos de apresentação para contestar o IRS em tribunal estejam sujeitos a cobrança equitativa quando a apresentação oportuna for impossível ou impraticável.
• Remova a exigência de que os recibos escritos que reconhecem contribuições de caridade devem ser contemporâneos (Recomendação nº 59). Para reivindicar uma contribuição de caridade, o contribuinte deve receber uma confirmação por escrito da organização donatária antes de apresentar uma declaração de imposto de renda. Por exemplo, se um contribuinte contribuir com US$ 5,000 para uma igreja, sinagoga ou mesquita, apresentar uma declaração de imposto reivindicando a dedução em 1º de fevereiro e receber uma confirmação por escrito em 2 de fevereiro, a dedução não será permitida – mesmo que o contribuinte tenha cartão de crédito. recibos e outra documentação que comprove de forma completa e inequívoca a dedução. Este requisito pode prejudicar os contribuintes cívicos que não se apercebem de quão rigorosos são os requisitos de calendário e mina a política do Congresso para encorajar doações de caridade. Recomendamos que o Congresso modifique as regras de fundamentação para exigir um reconhecimento confiável – mas não necessariamente antecipado – da organização donatária.
• Habilitar o Programa Clínica de Contribuintes de Baixa Renda (LITC) para ajudar mais contribuintes em controvérsias com o IRS (Recomendação nº 64). O Programa LITC atende contribuintes de baixa renda e contribuintes que falam inglês como segunda língua. Quando o Programa LITC foi estabelecido como parte da Lei de Reestruturação e Reforma do IRS de 1998, a lei limitava os subsídios anuais a não mais de US$ 100,000 por clínica. A lei também impôs um requisito de “equivalência” de 100 por cento, para que uma clínica não possa receber mais fundos de subsídios do LITC do que os que arrecada de outras fontes. A natureza e o âmbito do Programa LITC evoluíram consideravelmente desde 1998, e esses requisitos estão a impedir o programa de expandir a assistência a um universo maior de contribuintes elegíveis. Recomendamos que o Congresso remova o limite por clínica e permita que o IRS reduza a exigência de correspondência para 25 por cento, onde isso expandiria a cobertura para contribuintes adicionais.