O Livro Roxo do Advogado Nacional do Contribuinte este ano faz 65 recomendações para fortalecer os direitos dos contribuintes e melhorar a administração tributária. A maioria das recomendações neste volume são reformas não controversas e de bom senso. Pela primeira vez, adicionamos uma seção de “Resumo” no início de cada recomendação que define o “Problema” e nossa “Solução” sugerida em termos concisos e leigos. Esperamos que os comitês de redação tributária e outros membros do Congresso considerem-no útil.

Leia o livro roxo completo

Destacamos as seguintes recomendações legislativas para especial atenção, sem ordem específica:

• Alterar o “Período de Lookback” para permitir reembolsos de impostos para determinados contribuintes que aproveitaram os prazos de apresentação adiados devido ao COVID-19. Por causa da pandemia, o IRS adiou o prazo para apresentação de declarações fiscais para 15 de julho de 2020 e para 17 de maio de 2021. Esses adiamentos ajudaram os contribuintes, dando-lhes mais tempo para apresentar suas declarações, mas estão inadvertidamente armando uma armadilha para contribuintes incautos e profissionais fiscais que podem causar danos permanentes ao limitar a sua capacidade de obter reembolsos para os anos fiscais de 2019 e 2020. De acordo com o IRC § 6511, os contribuintes geralmente devem passar por um teste de duas partes para receber um reembolso. Primeiro, o pedido de reembolso deve ser tempestivo; geralmente deve ser apresentado no máximo três anos a partir da data em que a declaração foi apresentada ou dois anos a partir da data em que o imposto foi pago. Em segundo lugar, os montantes em questão devem ter sido pagos dentro de um “período retrospectivo” especificado. O período de retrospectiva é de três anos mais o período de qualquer prorrogação de prazo para apresentação se o contribuinte tiver apresentado o pedido de reembolso no prazo de três anos a partir da data de apresentação da declaração. Mas um “adiamento” do prazo de apresentação, ao contrário de uma “prorrogação” do tempo de apresentação, não prolonga o período de retrospectiva. Um contribuinte que apresentou uma declaração original sob um “adiamento” concedido pelo IRS devido ao desastre declarado pelo governo federal não terá direito a um reembolso se os valores excedentes foram pagos (ou considerados pagos) fora do período de retrospectiva.

Para ilustrar, um contribuinte que apresentou a sua declaração de 2019 no prazo de apresentação adiado de 15 de julho de 2020, pode razoavelmente acreditar que tem até 15 de julho de 2023 para apresentar o seu pedido de reembolso (três anos a partir da data em que apresentou a sua declaração). No entanto, seus impostos (retenção na fonte e pagamentos de impostos estimados) foram considerados pagos em 15 de abril de 2020, o que está fora do período retrospectivo de três anos anteriores a 15 de julho de 2023. O IRS negará um pedido de reembolso apresentado após 15 de abril de 2023. , nesta circunstância. Recomendamos que o Congresso altere o período de retrospectiva para que, quando o IRS adiar o prazo de apresentação devido a uma declaração de desastre, os contribuintes possam recuperar os valores pagos dentro de três anos mais o período de adiamento, semelhante ao período de retrospectiva quando um contribuinte solicitou uma prorrogação de hora de arquivar.

• Autorizar o IRS a estabelecer padrões mínimos de competência para preparadores de declarações de impostos federais. O IRS recebe mais de 160 milhões de declarações de imposto de renda individual a cada ano, e os preparadores de declarações fiscais preparam a maioria delas. Tanto os contribuintes como o sistema tributario dependem fortemente da capacidade dos preparadores para preparar declarações fiscais precisas. No entanto, ninguém é obrigado a passar num teste de competência para se tornar um preparador de declarações fiscais federais, e numerosos estudos descobriram que os preparadores de declarações fiscais não credenciados preparam rotineiramente declarações imprecisas, o que prejudica os contribuintes e a administração tributario. Para proteger o público, as leis federais e estaduais geralmente exigem que advogados, médicos, corretores de valores mobiliários, planejadores financeiros, atuários, avaliadores, empreiteiros, operadores de veículos motorizados e até mesmo barbeiros e esteticistas obtenham licenças ou certificações e, na maioria dos casos, passem competência testes. Os contribuintes e o sistema tributário se beneficiariam se exigisse que os preparadores de declarações de impostos federais também o fizessem. O IRS procurou implementar padrões mínimos a partir de 2011, incluindo a aprovação num teste de competência básica, mas um Tribunal de Recursos dos EUA confirmou a opinião de um tribunal distrital dos EUA de que o IRS não tinha autoridade para impor padrões de preparação sem autorização legal. O plano que o IRS lançou em 2011 foi desenvolvido após extensa consulta às partes interessadas e foi apoiado por quase todas essas partes interessadas. Recomendamos que o Congresso autorize o IRS a restabelecer padrões mínimos de competência.
• Expandir a jurisdição do Tribunal Tributario para ouvir casos de reembolso e penalidades avaliáveis. De acordo com a lei actual, os contribuintes que devem impostos e desejam litigar uma disputa com o IRS devem recorrer ao Tribunal Tributario dos EUA, enquanto os contribuintes que pagaram as suas obrigações fiscais e procuram um reembolso devem processar num tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Justiça dos EUA. Reivindicações Federais. Embora esta dicotomia entre casos de deficiência e casos de reembolso exista há décadas, recomendamos que o Congresso dê aos contribuintes a opção de litigar disputas de deficiência e de reembolso no Tribunal Tributario dos EUA. Devido à experiência tributario dos seus juízes, o Tribunal Tributario está muitas vezes mais bem equipado para considerar controvérsias fiscais do que outros tribunais. É também mais acessível a contribuintes pouco sofisticados e não representados do que outros tribunais porque utiliza procedimentos informais, especialmente em litígios que não excedam 50,000 dólares por um ano ou período tributario.
• Reestruturar o crédito do imposto de renda auferido para torná-lo mais simples para os contribuintes e reduzir a taxa de pagamentos indevidos. A TAS há muito defende a divisão do EITC em dois créditos: (i) um crédito reembolsável para o trabalhador com base na renda auferida de cada trabalhador individual, apesar da presença de um filho qualificado, e (ii) um crédito infantil reembolsável que refletiria os custos de cuidar para um ou mais filhos. Para os assalariados, os pedidos de crédito do trabalhador poderiam ser verificados com quase 100 por cento de precisão, comparando os pedidos nas declarações fiscais com os Formulários W-2, reduzindo a taxa de pagamento indevida sobre esses pedidos a quase zero. A parcela do EITC que varia de acordo com o tamanho da família seria combinada com o crédito tributario infantil em um crédito familiar maior. O Advogado Nacional do Contribuinte publicou um relatório detalhado fazendo esta recomendação em 2019, e continuamos a defendê-la.
• Expandir a proteção dos direitos do contribuinte, fortalecendo o programa Clínica do Contribuinte de Baixa Renda (LITC). O Programa LITC é um meio eficaz de ajudar os contribuintes de baixa renda e os contribuintes que falam inglês como segunda língua. Quando o Programa LITC foi estabelecido como parte da Lei de Reestruturação e Reforma do IRS de 1998, o IRC § 7526 limitou os subsídios anuais a não mais do que US$ 100,000 por clínica. A lei também impôs um requisito de “equivalência” de 100 por cento, para que uma clínica não possa receber mais subsídios do que arrecada de outras fontes. A natureza e o âmbito do Programa LITC evoluíram consideravelmente desde 1998, e esses requisitos estão a impedir o programa de expandir a assistência ao maior universo possível de contribuintes elegíveis. Recomendamos que o Congresso remova o limite por clínica e permita que o IRS reduza a exigência de correspondência para 25%, caso isso proporcione cobertura para contribuintes adicionais.
• Modificar a exigência de que os recibos escritos que reconhecem contribuições de caridade devem ser anteriores à apresentação de uma declaração de imposto de renda. Para reivindicar uma contribuição de caridade, o contribuinte deve receber uma confirmação por escrito da organização donatária antes de apresentar uma declaração de imposto de renda. Por exemplo, se um contribuinte contribuir com US$ 5,000 para uma igreja, sinagoga ou mesquita, apresentar uma declaração de imposto reivindicando a dedução em 1º de fevereiro e receber uma confirmação por escrito em 2 de fevereiro, a dedução não será permitida – mesmo que o contribuinte tenha cartão de crédito. recibos e outra documentação que comprove de forma completa e inequívoca a dedução. Este requisito é inconsistente com a política do Congresso de encorajar doações de caridade. Recomendamos que o Congresso modifique as regras de fundamentação para exigir um reconhecimento confiável – mas não necessariamente antecipado – da organização donatária.
• Esclareça que a aprovação da supervisão é necessária de acordo com o IRC § 6751(b) antes de propor penalidades. IRC § 6751(b)(1) declara: “Nenhuma penalidade sob este título será avaliada a menos que a determinação inicial de tal avaliação seja pessoalmente aprovada (por escrito) pelo supervisor imediato do indivíduo que faz tal determinação….” À primeira vista, parece que a exigência de que uma “determinação inicial” seja aprovada por um supervisor significaria que a aprovação deveria ocorrer antes que a penalidade fosse proposta. No entanto, o momento deste requisito tem sido objecto de litígios consideráveis, com alguns tribunais a considerar que a aprovação do supervisor pode ser oportuna, mesmo que seja fornecida depois de um caso ter passado pelo Gabinete Independente de Recursos do IRS e estar em litígio. Muito poucos contribuintes litigam os seus litígios fiscais. Portanto, para concretizar a intenção do Congresso de que o IRS não penalize os contribuintes em determinadas circunstâncias sem aprovação da supervisão, a aprovação deve ser exigida no início do processo. Recomendamos que o Congresso altere o IRC § 6751(b)(1) para exigir que a aprovação da supervisão por escrito seja fornecida antes que o IRS envie uma comunicação por escrito ao contribuinte propondo uma penalidade.
• Exigir que os avisos de erro matemático descrevam o(s) motivo(s) do ajuste com especificidade, informem os contribuintes que eles podem solicitar redução dentro de 60 dias e sejam enviados por correio certificado ou registrado. De acordo com o IRC § 6213 (b), o IRS pode fazer uma avaliação sumária do imposto resultante de um erro matemático ou administrativo. Quando o IRS o fizer, deverá enviar ao contribuinte um aviso descrevendo “o erro alegado e uma explicação do mesmo”. Por lei, o contribuinte tem 60 dias, contados da data da notificação, para solicitar o abatimento da liquidação sumária. No entanto, muitos contribuintes não compreendem que o facto de não responderem a uma notificação de erro matemático do IRS no prazo de 60 dias significa que concederam o ajustamento e perderam o direito de contestar a posição do IRS no Tribunal Tributario dos EUA. Para garantir que os contribuintes compreendam o ajustamento e os seus direitos de contestá-lo, recomendamos que o Congresso altere o IRC § 6213(b) para exigir que o IRS descreva especificamente o erro que causou o ajustamento e informe os contribuintes que têm 60 dias para solicitar a redução da avaliação sumária. . Além disso, exigir que a notificação seja enviada por correio certificado ou registado sublinharia a importância da notificação e proporcionaria uma salvaguarda adicional para garantir que os contribuintes recebem esta informação crítica.
• Estabelecer que “uma oportunidade de contestar” uma responsabilidade subjacente significa uma oportunidade de contestar tal responsabilidade em um fórum judicial de pré-pagamento. IRC §§ 6320 (b) e 6330 (b) fornecem aos contribuintes o direito de solicitar uma revisão independente de um Aviso de Penhor Tributario Federal (NFTL) apresentado pelo IRS ou de uma ação de cobrança proposta. O objetivo deste direito ao devido processo de cobrança (CDP) é dar aos contribuintes um aviso adequado sobre a atividade de cobrança do IRS e proporcionar uma audiência significativa para determinar se o IRS apresentou corretamente um NFTL ou propôs ou iniciou uma taxa. O IRS e os tribunais interpretam a lei actual no sentido de que uma oportunidade para contestar a responsabilidade subjacente inclui uma oportunidade prévia para uma conferência com o Gabinete Independente de Recursos do IRS, oferecida antes ou depois da avaliação da responsabilidade, mesmo quando não há oportunidade para revisão judicial da conferência de apelações. O valor dos processos de CDP é prejudicado quando os contribuintes que nunca tiveram a oportunidade de contestar a responsabilidade subjacente num fórum judicial de pré-pagamento são impedidos de o fazer durante a sua audiência de CDP. Estes contribuintes não têm outra alternativa senão pagar o imposto e depois procurar o reembolso através de uma ação judicial num tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA – uma opção que nem todos os contribuintes podem pagar. Na nossa opinião, as interpretações judiciais e administrativas que limitam a capacidade de um contribuinte contestar a determinação de responsabilidade do IRS numa audiência do CDP são inconsistentes com a intenção do Congresso quando promulgou os procedimentos do CDP. Recomendamos que o Congresso modifique estas disposições para garantir que os contribuintes tenham direito à revisão judicial do pré-pagamento.
• Fornecer que as penalidades avaliáveis ​​estejam sujeitas a procedimentos de deficiência. O IRC § 6212 exige que o IRS emita um “aviso de deficiência” antes de avaliar certas responsabilidades. IRC § 6671(a) autoriza o IRS a avaliar algumas penalidades sem primeiro emitir um aviso de deficiência. Essas penalidades geralmente estão sujeitas a revisão judicial apenas se os contribuintes primeiro pagarem as penalidades e depois solicitarem o reembolso. As penalidades avaliáveis ​​podem ser substanciais, chegando às vezes a milhões de dólares. De acordo com a interpretação do IRS, essas penalidades incluem, mas não estão limitadas a, penalidades de divulgação de informações estrangeiras de acordo com os §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C e 6038D do IRC. A incapacidade dos contribuintes de obterem revisão judicial numa base de pré-avaliação e a exigência de que os contribuintes paguem as sanções na íntegra para obterem revisão judicial numa base de pós-avaliação podem efectivamente privar os contribuintes do direito à revisão judicial. Para garantir que os contribuintes tenham a oportunidade de obter revisão judicial antes de serem obrigados a pagar multas muitas vezes substanciais que não acreditam ser devidas, recomendamos que o Congresso exija que o IRS emita um aviso de deficiência antes de impor sanções avaliáveis.