Deixando de lado a questão de como “exclusivamente” passou a ser definido como “principalmente” (que é visto por alguns comentaristas como apenas 51%), há muito pouca orientação para orientar os funcionários do IRS na determinação se uma organização está operando “principalmente” para fins sociais. fins de bem-estar ou que nível de atividade de campanha política é permitido. Entre as questões abertas:
A lei não fornece orientação direta para responder a essas perguntas. Para permitir que a função EO do IRS avalie os candidatos ao estatuto da Secção 501(c)(4) de uma forma consistente, o Advogado recomenda que o Congresso ou o Departamento do Tesouro forneçam padrões mais claros.
Nenhuma revisão judicial está disponível para candidatos rejeitados ou sem resposta da Seção 501(c)(4). Se o pedido de uma organização para o status da Seção 501(c)(3) for rejeitado ou não respondido após 270 dias, a organização poderá recorrer ao tribunal para solicitar uma sentença declaratória. Os candidatos ao status da Seção 501(c)(4) não têm esse direito. O relatório do Advogado recomenda que o Congresso autorize o recurso judicial para os requerentes da Seção 501(c)(4). Fazer isso daria às organizações que acreditam ter sido tratadas injustamente pelo IRS o direito a uma revisão independente e permitiria aos tribunais ajudar no desenvolvimento de directrizes que ajudariam o IRS a aplicar a norma “principalmente”.
O formulário de inscrição para organizações da Seção 501(c)(4) não faz perguntas importantes. Os requerentes do estatuto de isenção tributario ao abrigo da Secção 501(c)(4) devem preencher o Formulário 1024 do IRS, Pedido de Reconhecimento de Isenção ao abrigo da Secção 501(a). Este formulário foi atualizado pela última vez em 1998 – muito antes de o IRS começar a receber um número significativo de inscrições de organizações que pretendem participar de alguma atividade de campanha política. O Advogado recomenda que o IRS revise as perguntas do Formulário 1024 para obter as informações necessárias no momento da aplicação. Fazer isso reduziria a necessidade de o IRS sobrecarregar as organizações com pedidos subsequentes de informações e eliminaria a aparência de partidarismo, uma vez que as questões seriam colocadas a todos os candidatos envolvidos em qualquer actividade de campanha política.
O IRS raramente audita as operações das organizações da Seção 501(c)(4) para determinar se elas estão, de fato, operando “principalmente” para fins permitidos. Se se espera que o IRS garanta que as organizações concedidas ao estatuto da Secção 501(c)(4) operem como dizem que irão, deve ter a capacidade de realizar auditorias periódicas. Para garantir que as decisões do IRS sobre quais organizações auditar sejam objetivas, o Advogado recomenda que o IRS conduza uma pequena amostra de revisões e, em seguida, desenvolva um modelo de risco para usar nas revisões de conformidade das organizações após terem iniciado as operações. O IRS pode usar as informações desenvolvidas nessas auditorias para melhorar a orientação e criar campanhas de divulgação e educação.
A Função EO não publicou seus procedimentos na Internet, potencialmente violando a lei e contribuindo para o problema. O IRS é obrigado a publicar em seu site todas as “instruções ao pessoal que afetam um membro do público”, a menos que se aplique uma isenção. Mesmo que se aplique uma isenção, as funções do IRS devem esclarecer a maior parte das orientações internamente com os proprietários dos programas afetados e “revisores especializados”, como o TAS. A EO não esclareceu com o TAS nem publicou na Internet, mesmo em formato editado, materiais de treinamento relevantes, cartas-modelo usadas para solicitar informações adicionais, a planilha de verificação de triagem usada pelos funcionários da EO no processo de determinações e outros documentos importantes. O facto de a EO não ter aprovado os seus procedimentos junto do TAS e de outras partes interessadas ignorou uma importante salvaguarda dos direitos dos contribuintes.
Se estes documentos tivessem sido examinados pela TAS, a TAS teria tido a oportunidade de levantar preocupações antes da implementação. Se estes documentos tivessem sido publicados na Internet, o público teria tido acesso a eles, proporcionando maior transparência e permitindo-lhes levantar preocupações sobre práticas impróprias. Os principais documentos do EO ainda não foram publicados na Internet e o TAS não conseguiu localizá-los na intranet do IRS. A Divisão de Isenções de Impostos e Entidades Governamentais (TE/GE), da qual a EO faz parte, concordou em compartilhar suas orientações com a TAS. O Advogado recomenda que o IRS adote políticas de divulgação mais amplas tanto na TE/GE como em todo o IRS.
Ausência de verificações e equilíbrios adequados
O processamento da Seção 501(c)(4) pelo IRS violou os direitos fundamentais do contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte há muito recomenda que o Congresso aprove uma Declaração de Direitos do Contribuinte (TBOR). Seguindo o modelo da Declaração de Direitos da Constituição dos EUA, incluiriam o seguinte: (1) o direito de ser informado; (2) o direito de ser assistido; (3) o direito de ser ouvido; (4) o direito de pagar não mais do que o valor correto do imposto; (5) o direito de recurso; (6) o direito à certeza; (7) o direito à privacidade; (8) o direito à confidencialidade; (9) o direito à representação; e (10) o direito a um sistema tributario justo e equitativo. A intenção de uma Declaração de Direitos do Contribuinte não é principalmente criar novos direitos, mas agrupar as dezenas de direitos existentes do contribuinte em categorias que tanto os membros do público como os funcionários do IRS possam compreender e lembrar. Em seu prefácio ao relatório, Olson detalha como o processamento das solicitações da Seção 501(c)(4) pelo IRS violou 8 desses 10 direitos. “Se esses direitos fossem promulgados e divulgados. . . os requerentes de isenção podem ter reclamado mais prontamente e as violações podem ter sido resolvidas mais rapidamente”, afirma o relatório.
Os requerentes do estatuto de isenção (e outros contribuintes) não têm nenhuma solução facilmente disponível para a violação dos seus direitos. Vários outros países, nomeadamente a Austrália e o Reino Unido, autorizaram “pagamentos de desculpas” (ou equivalente) como solução para a violação dos direitos dos contribuintes. O Advogado Nacional do Contribuinte propôs anteriormente que o Congresso autorizasse o Advogado a fazer um pagamento de até US$ 1,000 a um contribuinte nos casos em que a ação ou inação do IRS tenha causado despesas excessivas ou encargos indevidos e o contribuinte tenha experimentado uma “dificuldade significativa” dentro o significado da Seção 7811 do código tributário. O total seria limitado, talvez, a US$ 1 milhão por ano. Os pagamentos de desculpas serviriam como um gesto simbólico para mostrar que o governo reconhece o seu erro e o fardo do contribuinte. O advogado recomenda que o Congresso aprove esta proposta.
O Congresso não realiza mais audiências conjuntas anuais de supervisão para revisar os desafios e o desempenho do IRS. Depois que o Congresso aprovou a Lei de Reestruturação e Reforma do IRS de 1998, realizou audiências anuais de supervisão para revisar o desempenho do IRS. Cada audiência foi conduzida em conjunto por membros majoritários e minoritários dos Comitês de Modos e Meios, Dotações e Reforma e Supervisão do Governo da Câmara e dos Comitês de Finanças, Dotações e Assuntos Governamentais do Senado. A última audiência de supervisão conjunta foi realizada há cerca de 10 anos. O Advogado recomenda que o Congresso restabeleça audiências anuais conjuntas de supervisão para ajudar a identificar e abordar áreas problemáticas, com foco específico em como o IRS está atendendo às necessidades de segmentos específicos de contribuintes, incluindo indivíduos, pequenas empresas e organizações isentas, e como está protegendo os contribuintes. direitos.
Falhas de Gestão e Administrativas
A gestão EO não manteve um sistema de gerenciamento de estoque adequado. Aparentemente, a EO não tinha as medidas de desempenho significativas necessárias para uma supervisão de gestão eficaz, tais como quanto tempo leva, em média, para processar pedidos que não podem ser eliminados durante a triagem inicial e qual a percentagem de inventário que estava ultrapassada. O Advogado recomenda que a OE adote melhores métricas para permitir que a gestão identifique problemas mais rapidamente.
A gestão do EO não garantiu que as solicitações de orientação recebessem uma resposta oportuna. O recente relatório do Inspector-Geral do Tesouro para a Administração Tributária (TIGTA) concluiu que “a Unidade de Determinações esperou mais de 20 meses (de Fevereiro de 2010 a Novembro de 2011) para receber um projecto de orientação escrita da Unidade Técnica para o processamento de potenciais casos políticos”. Parece que a gestão da OE não tinha um sistema para garantir que a gestão acompanhasse os pedidos de orientação ou assistência que não fossem atendidos atempadamente. O Advogado recomenda que a EO rastreie os pedidos de orientação ou assistência da Unidade Técnica da EO para que a gestão possa avaliar a oportunidade e a qualidade da orientação e assistência que fornece aos funcionários da Unidade de Determinações e ao público.
A dificuldade cultural de EO com TAS
Os executivos da EO resistiram à autoridade da TAS para solicitar o processamento acelerado de solicitações de isenção de impostos e, assim, isolaram a EO da TAS. O Congresso deu ao Advogado Nacional do Contribuinte autoridade para emitir Ordens de Assistência ao Contribuinte (TAOs) orientando o IRS a tomar uma ação ou abster-se de tomar uma ação em relação aos contribuintes que passaram por “dificuldades significativas”, conforme definido por lei. Quando o acúmulo de solicitações de status de isenção da EO cresceu por volta de 2007, o TAS emitiu TAOs orientando a EO a processar rapidamente certos casos de “dificuldades significativas”. A gestão da OE recuou, argumentando que a autoridade do Advogado para emitir GAT não se aplicava aos casos de OE. A atitude de que a OE não precisa responder ao TAS permeou a OE e persiste até hoje, diz o relatório. O Advogado recomendou e a nova liderança da TE/GE concordou que a TAS forneça treinamento aos funcionários da EO com relação à autoridade da TAS para ordenar o processamento acelerado de pedidos de isenção.
Funcionários da EO não encaminharam casos de idosos ao TAS. O código tributário prevê que o Advogado Nacional do Contribuinte deverá “desenvolver orientações a serem distribuídas a todos os funcionários e funcionários da Receita Federal, descrevendo os critérios para encaminhamento de consultas dos contribuintes aos escritórios locais de defensores dos contribuintes”. Um critério é que “[o] contribuinte tenha sofrido um atraso de mais de 30 dias [além do tempo normal de processamento do IRS] para resolver um problema de conta tributario”. Embora outras divisões do IRS encaminhem rotineiramente os casos para o TAS e embora todos os casos identificados pelo TIGTA tenham atrasado muito mais de 30 dias, a EO não encaminhou nenhum destes casos para o TAS. O Advogado recomendou e a nova liderança da TE/GE concordou que o TAS forneça orientação e treinamento aos funcionários da EO sobre quando encaminhar casos ao TAS.
Os funcionários da EO não relataram os atrasos sistêmicos no processamento da EO ao TAS. O TAS mantém um sistema conhecido como Systemic Advocacy Management System (SAMS), por meio do qual os funcionários do IRS e membros do público podem relatar problemas sistêmicos do IRS. O TAS recebe centenas de inscrições todos os anos, incluindo muitas de funcionários do IRS. No entanto, nenhum funcionário da EO (ou qualquer outra pessoa) alertou a TAS sobre esta questão enquanto os casos estavam em espera. Se o TAS tivesse sido alertado, provavelmente teria descoberto atrasos significativos e confusão no processamento desses pedidos durante a pendência do problema. O Advogado recomenda que o TAS forneça orientação e treinamento aos funcionários da EO sobre quando encaminhar questões sistêmicas ao TAS.
Casos TAS
Após a divulgação do relatório TIGTA, o TAS pesquisou seus bancos de dados para o período de 1º de janeiro de 2010 a 17 de maio de 2013. Identificou 19 casos que podem ter envolvido os critérios de seleção “Fique atento” (BOLO) entre mais de 915,000. total de receitas de casos durante esse período. Os 19 casos foram recebidos por dez escritórios do TAS em nove estados. Onze organizações obtiveram o estatuto de isenção, três retiraram os seus pedidos, três casos foram encerrados porque os requerentes não responderam aos pedidos de informações adicionais e dois casos ainda estão abertos no EO e são atribuídos a um revisor.
O relatório afirma que, face a uma média de mais de 270,000 casos por ano, é difícil para o TAS identificar problemas sistémicos que surgem num pequeno número de casos. No entanto, o relatório diz que podem ser tomadas medidas para aumentar as probabilidades de identificação precoce de problemas. Conforme descrito acima, a liderança da EO concordou em permitir que a TAS treinasse seus funcionários em relação ao encaminhamento de casos e envios de SAMS. Se a TAS tivesse recebido um número significativo de encaminhamentos de casos da EO ou se os atrasos sistêmicos no processamento tivessem sido relatados no SAMS por qualquer funcionário da EO que estivesse ciente do problema, a TAS provavelmente teria identificado o problema mais cedo. Além disso, o Advogado Nacional do Contribuinte fornecerá treinamento adicional aos funcionários da TAS sobre questões de EO, e a TAS participará de uma força-tarefa com a TE/GE para identificar e abordar questões sistêmicas de EO no futuro.
* * * * * * *
O Advogado Nacional do Contribuinte é obrigado por lei a apresentar dois relatórios anuais ao Comitê de Formas e Meios da Câmara e ao Comitê de Finanças do Senado. O estatuto exige que esses relatórios sejam submetidos diretamente aos Comitês, sem qualquer revisão ou comentário prévio do Comissário da Receita Federal, do Secretário do Tesouro, do Conselho de Supervisão do IRS, de qualquer outro oficial ou funcionário do Departamento do Tesouro, ou do Gabinete de Gestão e Orçamento. O primeiro relatório é entregue em 30 de junho de cada ano e deve identificar os objetivos do Gabinete do Advogado do Contribuinte para o exercício tributario que se inicia nesse ano civil. O segundo relatório, previsto para 31 de Dezembro de cada ano, deverá identificar pelo menos 20 dos problemas mais graves enfrentados pelos contribuintes, discutir as dez questões fiscais mais frequentemente litigadas nos tribunais e fazer recomendações administrativas e legislativas para resolver os problemas dos contribuintes.
Sobre o serviço de advogado do contribuinte
O Taxpayer Advocate Service é uma organização independente dentro do IRS. Os funcionários da TAS ajudam os contribuintes que estão passando por dificuldades financeiras, como não conseguirem suprir necessidades como moradia, transporte ou alimentação; contribuintes que procuram ajuda para resolver problemas com o IRS; e contribuintes que acreditam que um sistema ou procedimento do IRS não está funcionando como deveria. Se você acredita que é elegível para assistência TAS, ligue para 1-877–777–4778 (ligação gratuita). Para mais informações, acesse www.TaxpayerAdvocate.irs.gov or www.irs.gov/advocate. Você pode obter atualizações sobre tópicos fiscais em www.facebook.com/YourVoiceAtIRS, Twitter.com/YourVoiceatIRS e www.youtube.com/TASNTA.
Itens relacionados:
Um site oficial dos EUA Gov