Um site oficial dos EUA Gov
Parte do meu trabalho como Advogado Nacional do Contribuinte é responsabilizar o IRS por operar de uma forma justa, transparente e eficiente, ao mesmo tempo que defende os direitos dos contribuintes. Meu Relatório Anual de 2023 para o Congresso incluiu várias recomendações para melhorar as operações do IRS e proteger os direitos dos contribuintes. Para seu crédito, o IRS aceitou total ou parcialmente 63 das 78 recomendações. Infelizmente, o IRS recusou algumas das nossas recomendações, por isso continuamos a defender a mudança.
Este ano, decidi destacar o que chamo de bom, de ruim e de preocupante nas respostas do IRS às 78 recomendações administrativas que o TAS fez no Relatório Anual de 2023 ao Congresso para chamar a atenção do público para as 78 recomendações e respostas relacionadas do IRS.
Este blog critica a resposta do IRS a duas recomendações de bom senso: um relacionado ao processamento eletrônico de devoluções arquivadas em papel após rejeição e outro relativo à exigência de recursos para compartilhar todos os memorandos de casos de recursos (ACMs) com os contribuintes. Ambas as respostas do IRS não protegem os direitos dos contribuintes, e a TAS continua a defender a reconsideração.
No meu relatório de 2023, Recomenda que o IRS processe eletronicamente declarações válidas que, de outra forma, os contribuintes precisariam arquivar em papel após a rejeição da declaração arquivada eletronicamente pelo IRS. Em vez de rejeitar totalmente a declaração eletrônica, recomendei que o IRS direcionasse essas declarações eletrônicas válidas, mas potencialmente imperfeitas, para fluxos de tratamento para resolução. Fiz esta recomendação porque poderia reduzir o atraso significativo do IRS em declarações apresentadas em papel, aliviar a carga sobre os contribuintes causada por esse atraso e seguir a lei estabelecida em Barba vs. Comissário, 82 TC 766 (1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6ª Cir. 1986) (por curiam).
Embora o IRS tenha concordado que precisa de rever e avaliar continuamente soluções para ajudar os contribuintes a apresentar declarações electrónicas válidas e aliviar atrasos no processamento, recusou-se a aceitar esta recomendação. Ao fazê-lo, o IRS enfatizou a sua colaboração com o Cúpula de Segurança, uma parceria público-privada formada para proteger os contribuintes e o sistema tributário contra roubo de identidade, rejeitando declarações fraudulentas ou duplicadas.
A rejeição desta recomendação por parte do IRS por causa de fraude é equivocada porque não reconhece as outras soluções práticas que a agência tem à disposição dos contribuintes para combater declarações fraudulentas que são menos onerosas para os contribuintes. Além disso, a prática do IRS de rejeitar declarações válidas apresentadas eletronicamente com base no declarado carece potencialmente de uma base jurídica defensável e, portanto, não protege adequadamente os direitos do contribuinte.
O IRS justifica exigir que os contribuintes apresentem declarações arquivadas por e-mail imperfeitas em papel, alegando fraude e declarações duplicadas. No entanto, o IRS não cita nenhuma informação que indique que rejeitar uma declaração válida arquivada por e-mail seja uma forma superior de combater a fraude versus, por exemplo, aceitar a declaração, sinalizá-la como fraude potencial e, em seguida, enviar ao contribuinte uma carta indicando o ações de acompanhamento que devem realizar para solucionar o problema e validar a devolução. Indiscutivelmente, o último método alcança o mesmo resultado com menos encargos para o contribuinte e para o IRS porque a agência não adiciona outro retorno em papel à atual carteira de papéis.
Embora concorde que o governo deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar declarações fraudulentas, o foco do IRS no combate à fraude em detrimento dos direitos dos contribuintes e da jurisprudência estabelecida ignora a questão mais ampla dos atrasos causados pelo atraso nas declarações apresentadas em papel. Aceitar devoluções eletrônicas válidas, mesmo com possíveis erros para tratamento posterior, reduziria significativamente o acúmulo de papel.
In Barba vs. Comissário, o tribunal delineou um teste de quatro partes para uma declaração de imposto legalmente processável. A este respeito, a recusa do IRS em aceitar declarações apresentadas eletronicamente que atendam aos Barba O padrão para uma declaração de imposto processável carece de fundamento jurídico. Sob Barba, as declarações fiscais com erros ainda podem ser processadas. Dado que a apresentação de uma declaração tributario é também um gatilho significativo para determinar a aplicação de penalidades e o início dos estatutos de avaliação e reembolso, esta é uma importante questão de direitos do contribuinte. Forçar os contribuintes a arquivar declarações em papel que contenham erros potenciais é ineficiente e injusto.
A recomendação que delineei no meu relatório de 2023 oferece uma solução prática para um problema persistente. Ao encaminhar estas declarações apresentadas por via eletrónica identificadas para fluxos de tratamento, em vez de as rejeitar abertamente, o IRS pode resolver os problemas de forma mais eficiente e proteger melhor os direitos dos contribuintes sem comprometer a segurança.
I também Recomenda revisar o Manual da Receita Federal (IRM) para exigir que o Escritório Independente de Apelações do IRS compartilhe todos os ACMs com os contribuintes e estabeleça políticas e procedimentos obrigatórios para monitorar efetivamente esses esforços. Um ACM é um relatório que um Oficial de Apelações prepara para explicar e apoiar a base para a decisão de um caso. Todo caso de apelação requer um ACM. A minha recomendação de que os Recursos partilhem todos os ACMs com o respetivo contribuinte visa melhorar a transparência do IRS e criar confiança na independência do processo de Recursos.
A Apelação recusou-se a implementar esta recomendação, argumentando que os contribuintes e seus representantes já deveriam compreender a resolução do caso em sua conferência de apelação, eliminando assim a necessidade de compartilhar o ACM. Os recursos também citaram a carga processual de coordenação com o Conselho de Área e o Oficial de Divulgação local antes de liberar ACMs aos contribuintes. No meu Relatório Anual de 2022 para o Congresso, fiz essa mesma recomendação. Recursos recusados, argumentando que o objetivo do ACM era educar o Compliance do IRS, para não compartilhar a justificativa de Recursos com os contribuintes. Mas é a missão do Escritório Independente de Apelações educar a conformidade do IRS?
A resposta dos recursos é insatisfatória por diversas razões. Dissolve ainda mais a percepção dos Recursos como transparentes e independentes, vai contra as melhores práticas e ignora os requisitos de IRM existentes relativos às ACMs.
Fornecer ACMs aos contribuintes aumentaria enormemente a transparência e criaria confiança na independência do processo de recurso. Os contribuintes têm o direito fundamental de compreender plenamente as decisões dos recursos que afectam o seu caso. Além disso, defendo agora, tal como no ano passado, que, como gabinete independente, o papel principal do recurso é servir os contribuintes e não cumprir o IRS. Esta confusão é apenas mais uma razão pela qual muitos profissionais e contribuintes consideram que os recursos têm uma cultura de conformidade que pode ser independente do IRS no nome, mas não na ação. Em alternativa, os Recursos podem utilizar o ACM como formulário interno para documentar e apoiar a base e a resolução do caso, mas não partilhar com a função de Compliance. Sua posição atual faz com que perguntemos se Recursos é verdadeiramente independente ou se é apenas mais uma unidade do IRS auxiliando a função de Conformidade.
Tal como a profissão médica, que fornece informações detalhadas por escrito após as consultas dos pacientes, o processo de recurso do IRS deve incluir documentação escrita para os contribuintes, além da conferência de recurso. Isto garantirá que os contribuintes retenham a informação discutida durante a conferência para o ano em curso e, quando apropriado, como base para posições assumidas sobre futuras declarações fiscais, uma vez que nem todos os contribuintes digerem a informação auditivamente.
Além disso, os ACMs ajudarão os contribuintes a compreender os pontos fortes e fracos do seu caso com base em potenciais riscos de litígio. Esta análise poderá levar a menos ações judiciais por parte dos contribuintes, porque os contribuintes compreenderão melhor a substância da sua questão, resultando num maior cumprimento futuro.
Mas a maior lacuna no argumento de Appeals é que o actual IRM já exige que Appeals liberte uma ACM a um contribuinte mediante pedido informal. Especificamente, IRM 8.1.1.6.4(2), Solicitações de recursos para produção de registros, afirma que “os memorandos de casos de apelação também podem ser solicitados pelos contribuintes, informalmente ou de acordo com a Lei de Liberdade de Informação (FOIA).” Esta secção permite claramente que os contribuintes façam um pedido informal de uma cópia do seu ACM sem fazer um pedido formal FOIA. A linguagem do IRM é explícita na sua permissão para pedidos informais, proporcionando assim um mecanismo simples para os contribuintes acederem aos seus ACMs sem os obstáculos burocráticos envolvidos com a FOIA para o contribuinte e o IRS.
Além disso, o IRM não torna esta ação opcional para Recursos. Em vez disso, o IRM fornece instruções específicas sobre como os recursos devem proceder se um contribuinte fizer um pedido informal. Ele orienta os Recursos para que se coordenem com o Conselho de Área e o Oficial de Divulgação local, garantindo que os Recursos tratem a solicitação adequadamente. O fato de o IRM descrever as etapas processuais que os recursos devem seguir em resposta a uma solicitação informal de ACM reflete a intenção de que os recursos devem honrar tais solicitações, em vez de rejeitá-los casualmente.
E ainda assim, contrariamente a estas instruções claras, os profissionais relatam ao TAS que quando fazem uma solicitação informal para o ACM do seu cliente de acordo com o IRM 8.1.1.6.4(2), a resposta típica é que a Appeals não compartilha ACMs. Esta resposta desrespeita as instruções explícitas do IRM, mas também prejudica a transparência e a justiça que a Appeals deveria defender. O IRM não afirma em nenhum lugar que uma recusa geral seja uma resposta aceitável a um pedido informal de ACM. Na verdade, tais recusas sugerem uma questão mais ampla de incumprimento dentro da função de Recursos. Se a Appeals se recusar a cumprir os pedidos informais de uma ACM nos termos do IRM 8.1.1.6.4(2), estará a violar os seus próprios processos publicados e a desrespeitar os direitos dos contribuintes de serem totalmente informados sobre as decisões que afectam os seus casos.
Isto apresenta uma questão simples: se o IRM já permite uma cópia de um ACM, porque é que os recursos continuam a rejeitar a nossa recomendação de alterar o IRM para produzir uma cópia do ACM para todos os contribuintes? As actuais disposições do IRM já apoiam a prática de fornecer ACM aos contribuintes, reflectindo um reconhecimento da importância da transparência e da tomada de decisões informadas. A actual exigência do IRM de que um contribuinte deve fazer um pedido informal antes de receber uma cópia do ACM cria um encargo injustificável. Portanto, os recursos devem implementar imediatamente revisões do IRM que institucionalizem ainda mais a transparência do ACM e protejam os direitos dos contribuintes.
Este blog destaca duas recomendações nas quais o IRS recusou as sugestões do TAS para melhorar o atendimento ao contribuinte. O IRS deveria reconsiderar a sua posição e adotar a recomendação de processar eletronicamente declarações válidas que, de outra forma, exigiriam que o contribuinte arquivasse a declaração em papel após a rejeição. Esta mudança aumentará a eficiência, reduzirá os atrasos e garantirá que os contribuintes recebam reembolsos e soluções atempadas para os seus problemas fiscais, protegendo assim os direitos dos contribuintes.
Além disso, os recursos devem rever o IRM para obrigar a partilha de ACM com todos os contribuintes, garantindo a transparência, a adesão às melhores práticas e o cumprimento dos procedimentos existentes da agência. Esta alteração reforçará a confiança dos contribuintes na independência do processo de recurso e defenderá o direito de ser informado.
A recusa em implementar estas duas recomendações reflecte uma relutância preocupante em adoptar mudanças de bom senso que beneficiariam significativamente os contribuintes. Exorto o IRS a reconsiderar e trabalhar em prol de um sistema tributario mais eficaz, transparente e justo.
Leia os blogs anteriores da NTA
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento. As postagens do blog da NTA geralmente não são atualizadas após a publicação. As postagens são precisas a partir do momento em que foram publicadas. original data de publicação.
