Os contribuintes podem perder milhares quando o IRS não segue seus próprios procedimentos

O Congresso estabelece certos créditos reembolsáveis ​​para ajudar os contribuintes com despesas específicas. Numa tentativa de evitar reclamações indevidas destes créditos, o Congresso autoriza o IRS a proibir os contribuintes de reclamar certos créditos reembolsáveis ​​durante dois anos se determinar que os contribuintes reclamaram o(s) crédito(s) devido ao desrespeito imprudente ou intencional das regras e regulamentos.

Num estudo de investigação do Taxpayer Advocate Service (TAS) sobre estas proibições, descobrimos que, em média, os contribuintes no estudo perderam aproximadamente 4,100 dólares por ano de proibição. Esta é uma quantia significativa em dólares para muitos contribuintes, especialmente os contribuintes de baixa renda que reivindicam o Crédito de Imposto sobre o Rendimento do Trabalho (EITC). Considerando o impacto financeiro que esta proibição tem sobre os contribuintes, é especialmente preocupante que o estudo tenha mostrado que o IRS muitas vezes não segue as suas próprias políticas e procedimentos ao impor esta proibição.

O TAS revisou 352 casos em que o IRS impôs uma proibição de dois anos durante o ano tributario (ano tributario) de 2022 ou os primeiros oito meses do ano tributario de 2023 e descobriu:

• Em 76 por cento dos casos, o IRS não conseguiu obter a aprovação administrativa necessária;
• Em 81 por cento dos casos, o IRS não explicou adequadamente ao contribuinte porque impôs a proibição, conforme exigido;
• Em 30 por cento dos casos, o IRS não proibiu anteriormente o mesmo crédito pelo mesmo motivo pelo qual impôs a proibição; e
• Pelo menos 50 por cento das auditorias anteriores ocorreram mais de três anos após a data em que o IRS impôs a proibição de dois anos.

Vários contribuintes aos quais o IRS impôs a proibição de dois anos tiveram suas declarações preenchidas por um preparador pago. Especificamente, 169 contribuintes dos 352 casos (48 por cento) utilizaram um preparador pago. No entanto, apenas 15 dos 169 preparadores tinham uma designação profissional, incluindo um que era preparador de declarações regulamentado pelo estado e outro que era voluntário de Assistência Voluntária ao Imposto de Renda.

Leia a íntegra Estudo TAS 2023 nesse assunto.

Esta não é a primeira vez que o TAS levanta preocupações sobre a imposição da proibição de dois anos pelo IRS. A Estudo de Pesquisa TAS 2019 determinou que a aplicação da proibição pelo IRS nem sempre era consistente ou justa.

A não resposta dos contribuintes à auditoria do IRS pode resultar na declaração automática da proibição de dois anos

O IRS impõe a proibição de dois anos de duas maneiras:

• manualmente, onde um auditor analisa o caso e toma uma decisão sobre a proibição, ou
• Sistematicamente, onde certos fatores são atendidos e o IRS impõe a proibição automaticamente, sem incluir uma revisão de um auditor do IRS.

Quando o IRS impõe a proibição de forma sistemática, a falta de resposta do contribuinte à auditoria levará automaticamente à aplicação da proibição. Dos 352 casos analisados, 162 contribuintes – 46 por cento – nunca responderam à auditoria, mas o Serviço Postal dos Estados Unidos devolveu apenas 16 por cento das não respostas como “correspondência não entregue”. Para estes contribuintes, a falta de resposta seria considerada como um factor para o IRS declarar a proibição se esta estivesse a ser imposta manualmente ou teria resultado numa declaração automática se o IRS impusesse a proibição de forma sistémica.

É preocupante que o IRS não exija que os examinadores tentem contactar o contribuinte se este não tiver respondido à auditoria, tendo em conta as consequências significativas que tal omissão pode causar.

Os contribuintes receberam explicações inadequadas sobre as proibições de dois anos

Independentemente de o IRS impor a proibição manual ou sistemicamente, os contribuintes receberão um Formulário 886-A, Explicação dos Itens e um aviso legal de deficiência, no qual o IRS imporá a proibição. O estudo da TAS descobriu que o Formulário 886-A anexado ao aviso legal de deficiência muitas vezes não fornecia uma explicação suficiente sobre o motivo pelo qual o IRS impôs a proibição. Por exemplo, dos 352 contribuintes da amostra, 349 receberam o Formulário 886-A. Destes 349 casos, a revisão do TAS considerou que a explicação ao contribuinte era inadequada em 81 por cento das vezes. Quando um aviso legal de deficiência é emitido, o IRS só exige que os examinadores incluam uma explicação específica para a proibição quando o contribuinte tiver respondido à auditoria. Se o contribuinte não responder, o auditor fornece uma explicação padrão.

Tal como mencionado acima, em 46 por cento dos casos analisados, os contribuintes não responderam à auditoria; portanto, o IRS não exigiu que os examinadores fornecessem uma explicação específica da proibição de dois anos no aviso legal de deficiência. E, dos restantes 54 por cento dos casos em que o IRS exige que um auditor forneça uma explicação específica para a proibição no aviso legal de deficiência, apenas 11 por cento incluíram tal explicação.

A revisão gerencial não foi obtida na maioria dos casos

Uma diferença processual importante entre quando o IRS impõe a proibição manual ou sistemicamente é se a imposição da proibição requer aprovação gerencial. Se o IRS impor a proibição de forma sistêmica, o IRS não exigirá aprovação gerencial. Mas se o IRS impor a proibição manualmente, o IRS exigirá aprovação da administração; no entanto, a análise da TAS concluiu que os examinadores raramente obtinham tal aprovação.

O IRS impôs a proibição de dois anos de forma sistemática em 123 dos 352 casos, ou 35% dos casos. Nos restantes 229 casos, a política do IRS exige que o examinador obtenha aprovação da gestão, mas os examinadores não obtiveram aprovação da gestão em 174 destes casos, ou 76 por cento. Portanto, a maioria das proibições de dois anos impostas pelo IRS não está recebendo revisão gerencial, seja porque os procedimentos do IRS não exigem tal revisão, ou porque o IRS não está observando suas próprias orientações.

Auditorias anteriores nem sempre foram um bom indicador para saber se a proibição de dois anos deveria ser imposta

Outro fator que o IRS considera ao impor a proibição de dois anos de forma sistêmica ou manual é se ele já auditou o contribuinte para o mesmo crédito reembolsável em questão. Uma justificativa para a Receita Federal considerar uma auditoria prévia que resultou em glosa é que a auditoria prévia deveria ter fornecido ao contribuinte informações sobre as regras que cercam o crédito reembolsável, evitando assim futuras reclamações indevidas. Uma conclusão do estudo da TAS mostrou que auditorias anteriores que resultaram na rejeição de EITC, Crédito Tributario Adicional para Crianças e/ou Crédito Tributario de Oportunidade Americano ocorreram três anos ou mais antes da imposição da proibição, mais de 50% das vezes. Além disso, o estudo descobriu que o IRS impôs a proibição em vários casos, embora a glosa anterior tenha sido por um motivo diferente.

Especificamente, em 107 dos 352 casos (30 por cento), o IRS não proibiu anteriormente o mesmo crédito pelo mesmo motivo. Parece injusto da parte do IRS considerar que a glosa prévia deu ao contribuinte um aviso adequado sobre as regras para reivindicar o crédito quando a glosa anterior foi superior a três anos a partir do momento da glosa atual, ou a glosa anterior foi para um período completamente diferente razão do que a atual.

Recomendações do defensor nacional do contribuinte

Fiz estas recomendações no Relatório Anual de 2023 para o Estudo de Pesquisa do Congresso:

1. Exigir revisão gerencial e aprovação de todos os termos do Formulário 886-A e do aviso legal de deficiência explicando o motivo da proibição de dois anos.
2. Imponha uma proibição apenas quando a auditoria anterior abordar a mesma regra em consideração na auditoria atual.
3. Não considerar uma auditoria prévia de um crédito reembolsável realizada há mais de três anos a partir da data da auditoria atual.
4. Quando o IRS impor a proibição de dois anos de forma sistêmica, faça tentativas adicionais para entrar em contato com o contribuinte quando o contribuinte não tiver respondido ao aviso de auditoria antes de considerar a falta de resposta do contribuinte como desrespeito imprudente ou intencional das regras e regulamentos.
5. Exigir que os gerentes do IRS realizem análises regulares dos casos dos funcionários e imponham a proibição de dois anos para garantir que estejam seguindo todos os procedimentos do IRS.

Infelizmente, o IRS não concordou em implementar nenhuma destas recomendações. As respostas do IRS às nossas recomendações e nossos comentários sobre essas respostas podem ser encontrados no PROIBIÇÃO DE DOIS ANOS: Estudo das proibições de dois anos sobre o crédito de imposto de renda ganho, crédito tributario adicional para crianças e crédito tributario de oportunidade americana.

Em suma, o IRS acredita essencialmente que os seus procedimentos para impor a proibição de dois anos são adequados, apesar do estudo da TAS identificar várias áreas onde:

• O IRS não seguiu seus próprios procedimentos, ou
• Onde os procedimentos do IRS não apoiam a sua justificativa para impor a proibição de dois anos.

Conclusão

Quando o IRS aborda créditos indevidos impondo uma proibição de dois anos aos contribuintes, deve garantir que está a seguir as suas próprias políticas e procedimentos. O não cumprimento desta recomendação pode resultar na aplicação injusta da proibição de dois anos, possivelmente colocando dificuldades financeiras aos contribuintes. Para garantir que o IRS impõe a proibição de forma justa e imparcial, deve rever as suas políticas e procedimentos e desenvolver salvaguardas para garantir que os examinadores seguem essas políticas e procedimentos.