Jurisdição de reembolso do devido processo de cobrança do Tribunal Tributario e a Lei TAS

No início deste ano, o Comité de Finanças do Senado deu um passo significativo para modernizar e melhorar os processos fiscais ao apresentar um projecto de discussão do Lei de Assistência e Serviço ao Contribuinte ou “TAS”. Este projeto inovador, divulgado pelo presidente do comitê, senador Mike Crapo, e pelo membro graduado, senador Ron Wyden, visa abordar várias ineficiências e desequilíbrios no atual sistema tributário.

Ao longo de vários posts, venho destacando algumas disposições importantes que, se finalmente promulgadas, fortaleceriam os direitos dos contribuintes e melhorariam as operações do IRS. Uma dessas recomendações daria ao Tribunal Tributário dos EUA a autoridade para determinar reembolsos e créditos em casos de Cobrança Devido Processo (CDP).

Em junho, o Supremo Tribunal dos EUA Comissário v. Zuch decidiu que o Tribunal Tributário perdeu a competência para determinar a responsabilidade subjacente em um caso de CDP após a Receita Federal ter abandonado a cobrança em questão. A disposição da Lei TAS, que daria ao Tribunal Tributário a autoridade para determinar restituições e créditos em casos de CDP, poderia ter ajudado nessa situação. Para contribuintes na mesma situação da Sra. Zuch, a disposição da Lei TAS permitiria a continuidade do processo no Tribunal Tributário e a possibilidade de buscar a restituição no mesmo foro, em vez de exigir que o contribuinte ajuizasse uma ação de restituição separada.

Qual é o problema atual?

Para entender a importância da disposição da Lei TAS, é essencial primeiro entender a questão atual. Na maioria dos casos do Tribunal Tributário, o tribunal tem autoridade para determinar que um contribuinte pagou imposto em excesso e pode determinar que a Receita Federal (IRS) conceda um reembolso ou crédito. No entanto, ao analisar uma determinação de responsabilidade em um caso de CDP, o Tribunal Tributário não tem autoridade para determinar um reembolso ou crédito – mesmo quando o contribuinte não teve oportunidade prévia de contestar a responsabilidade.

A Sra. Zuch entrou com uma petição no Tribunal Tributário, que tem jurisdição sobre casos de CDP, buscando a revisão de uma cobrança imposta pela Receita Federal (IRS). As partes concordaram que o Tribunal Tributário "terá jurisdição" para "rever" uma "determinação" feita por um oficial de apelação em uma audiência do CDP. A Suprema Corte, em concordância com a Receita Federal (IRS), decidiu que uma "determinação" é simplesmente uma decisão sobre se uma cobrança pode prosseguir; se não houver mais uma cobrança proposta, não há determinação desfavorável para o Tribunal Tributário revisar.

Enquanto o processo estava pendente, a Sra. Zuch apresentou declarações de imposto de renda, das quais a Receita Federal lhe devia um reembolso. Em vez de pagar esses reembolsos à Sra. Zuch (e aparentemente sem que ela soubesse), a Receita Federal aplicou os valores desses reembolsos para compensar o saldo que alegaram que ela devia no caso CDP, até que o saldo fosse reduzido a zero.

O IRS argumentou com sucesso que, uma vez que o saldo da questão do CDP fosse reduzido a zero pelas compensações subsequentes de reembolso, o Tribunal Tributário perderia a jurisdição, pois o IRS havia parado de cobrar a cobrança. A Suprema Corte concordou com o IRS, sustentando que, uma vez que o IRS parasse de cobrar uma cobrança em um caso de CDP, o Tribunal Tributário não poderia mais analisar a disputa. Em vez disso, a Sra. Zuch teria que apresentar um pedido de reembolso e, em seguida, uma possível ação judicial em um tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais, visto que o Tribunal Tributário não tem jurisdição em ações de reembolso. Essa decisão tem implicações negativas para os contribuintes.

Pior ainda, assim como a Sra. Zuch, o contribuinte pode acabar sem qualquer possibilidade de contestar a obrigação tributária. Isso ocorre porque o Código da Receita Federal (IRC) § 6511(a) concede aos contribuintes dois anos para apresentar um pedido administrativo de restituição, a partir do momento em que a Receita Federal aplicou as restituições à dívida tributária. O caso da Sra. Zuch no âmbito do CDP ainda tramitava no Tribunal Tributário mais de dois anos após a Receita Federal ter aplicado essas restituições para compensar o imposto. Em sua divergência, o Juiz Gorsuch destacou que isso dá à Receita Federal um "roteiro para evitar a revisão do Tribunal Tributário".

Esta decisão significa que, mesmo que a Receita Federal tenha imposto indevidamente uma taxa no caso do CDP, foi-lhe permitido usar outras transações fiscais (neste caso, restituições de suas declarações de imposto de renda) para compensar a taxa até que o contribuinte não tivesse mais a oportunidade de contestá-la. Isso viola o direitos de não pagar mais do que o valor correto de imposto e desafiar a posição do IRS e ser ouvido.

Emenda à Lei TAS: Por que isso é importante

Lei TAS § 309, que reflete minha recomendação no Livro Roxo do Advogado Nacional do Contribuinte 2025, criaria um sistema tributário mais justo e preciso ao alterar o IRC § 6330 para permitir que o Tribunal Tributario ordene reembolsos e créditos em casos de CDP.

Quando a responsabilidade subjacente estiver em questão, isso concederá ao Tribunal Tributario a jurisdição para determinar pagamentos indevidos referentes aos períodos fiscais em questão e para determinar restituições ou créditos em um caso de CDP, sujeito às limitações de prazo, crédito e valor de restituição dos §§ 6511(a) e 6512(b)(3) do IRC. Ao contrário de Zuch, se o IRS abandonasse a cobrança, o Tribunal Tributario poderia manter a jurisdição para determinar um reembolso ou crédito arquivado em tempo hábil.

Permitir que os contribuintes resolvam seus problemas de CDP e relacionados em um único fórum diminuiria os encargos financeiros e de tempo dos contribuintes, reduziria as ineficiências judiciais e proporcionaria maior responsabilização ao IRS.