Há duas semanas, discuti como o Flora a regra bloqueia o acesso à revisão judicial por parte dos contribuintes de baixos rendimentos e daqueles sujeitos a “penalidades avaliáveis”. Na semana passada, discuti por que razão a justificação política para a Flora A regra desapareceu e por que a capacidade teórica de apresentar petições a outros tribunais nem sempre proporciona acesso real à revisão judicial. No blog desta semana, discuto as soluções que os legisladores devem considerar. Mais detalhes estão disponíveis em meu Relatório Anual de 2018 para o Congresso.

Revogar o Flora governar

Porque Flora está obsoleto, concordo com aqueles que sugeriram o Flora regra deve ser revogada (por exemplo, Steve Johnson aqui na pág. 271). Tal revogação permitiria que os contribuintes entrassem com uma ação no tribunal distrital ou no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA depois de pagar uma pequena fração do passivo. Contudo, se o Congresso preferir uma abordagem mais personalizada, deverá considerar uma ou mais das seguintes opções:

Limite o Flora regra para os casos em que o contribuinte tenha recebido notificação de infração

A maioria em Flora II sugeriu o Flora A regra não sujeitaria os contribuintes a “dificuldades” porque eles poderiam “recorrer da deficiência ao Tribunal Tributário sem pagar um centavo”. Apesar dos fortes argumentos em contrário (por exemplo,, aqui e  aqui), o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA em Larson concluiu que a disponibilidade de revisão do Tribunal Tributário não era essencial para o Flora decisão do tribunal. Em outras palavras, concluiu o Flora A regra se aplica mesmo que o contribuinte não receba a notificação legal de infração e não possa acessar o Tribunal Tributário. Assim, o Segundo Circuito considerou que não tinha jurisdição para rever mais de US$ 65 milhões em penalidades avaliáveis ​​não pagas, conforme discutido aqui.

Se mantiver o Flora regra, o Congresso deveria considerar reverter Larson esclarecendo que a regra do pagamento integral só se aplica quando o contribuinte recebeu autuação de infração, conforme sugerido por Keith Fogg (aqui na pág. 39). Seria necessária legislação adicional, no entanto, para prever a revisão judicial de avaliações contra contribuintes de baixos rendimentos em situações em que foi emitida uma notificação de deficiência, mas eles perderam o prazo para apresentação e não podem pagar o que o IRS diz que devem.

Tratar os contribuintes como tendo pago integralmente para efeitos do Flora governar quando eles não podem pagar

Para prever a revisão judicial de avaliações contra contribuintes de baixa renda que perderam o prazo de apresentação do Tribunal Tributário e avaliações contra contribuintes mais ricos, como o Sr. Larson, que enfrentam penalidades tributáveis ​​muito grandes para pagar, o Congresso deveria considerar expandir a exceção para o Regra de flora que atualmente é usufruída por quem parcela o IPTU. Especificamente, o Congresso deveria criar uma exceção para aqueles que pagaram parte da avaliação (inclusive por compensação de reembolso), desde que (a) o IRS tenha classificado a conta como atualmente não cobrável devido a dificuldades econômicas ou (b) o contribuinte tenha celebrado um acordo para pagar o passivo em parcelas. Uma abordagem semelhante foi recomendada por Carlton Smith (aqui).

Autorizar o Tribunal Tributario dos EUA a rever as penalidades avaliáveis

Embora as duas últimas alternativas expandissem o acesso aos tribunais distritais e ao Tribunal de Reclamações Federais dos EUA, o Tribunal Tributario é geralmente um fórum melhor para casos fiscais. É particularmente acessível a pro se contribuintes e aqueles que desejam ser representados por não advogados. Mais de 70 por cento de todas as petições do Tribunal Tributário foram apresentadas por contribuintes auto-representados em 2015. Além disso, ajustes nas regras, jurisdição e Clínicas de Contribuintes de Baixa Renda do Tribunal Tributário e práticas de referência de ordens de advogados estaduais e locais (por exemplo,, programas de chamadas de calendário) tornaram-no ainda mais informal e acessível. Conseqüentemente, o Congresso deveria considerar autorizar o Tribunal Tributário a revisar as obrigações avaliadas pelo IRS, mesmo que o contribuinte não tenha recebido um aviso de infração (por exemplo,, sanções avaliáveis). Poderia estabelecer um processo para penalidades avaliáveis ​​que espelhe o processo de deficiência, conforme sugerido pela linguagem legal proposta pelo Centro de Serviços Jurídicos da Faculdade de Direito de Harvard aqui (na pág. 4). É claro que a legislação deve abranger todos os tipos de casos de não deficiência, incluindo aqueles que envolvem sanções avaliáveis ​​não referenciadas no Código da Receita Federal § 6671.

Autorizar o Tribunal Tributario a analisar mais responsabilidades relacionadas com recursos do CDP

Outra alternativa é ampliar o devido processo de cobrança (CDP), permitindo que o Tribunal Tributário considere impugnações ao passivo subjacente, mesmo que o contribuinte tenha recebido notificação de infração ou tenha oportunidade de recurso administrativo. Se o Congresso decidir expandir o CDP, contudo, deverá abordar várias das suas limitações. Em primeiro lugar, porque o direito a uma audiência do CDP é desencadeado por um penhor ou taxa, um recurso do CDP não está necessariamente disponível para os contribuintes cujas obrigações são cobradas apenas por compensação (por exemplo,, créditos reembolsáveis ​​que o contribuinte teria recebido em um ano subsequente). Assim, o Congresso deveria exigir que o IRS enviasse notificações do CDP antes de compensar os créditos fiscais reembolsáveis ​​e permitir que os contribuintes recorressem das determinações resultantes ao Tribunal Tributario.

Em segundo lugar, o Tribunal Tributario não tem jurisdição para ordenar reembolsos em recursos do CDP (por exemplo,, para ordenar a devolução de valores pagos ou compensados). Conseqüentemente, o Congresso deveria considerar esclarecer que o Tribunal Tributário pode determinar pagamentos indevidos em conexão com recursos do CDP.

Além disso, tanto o tempo para solicitar uma audiência do CDP quanto o tempo para apresentar uma petição ao Tribunal Tributario após o recebimento de uma determinação desfavorável do CDP proveniente de Apelações é relativamente curto – apenas 30 dias, em comparação com 90 dias (ou 150 dias se for endereçado a contribuinte no exterior) após notificação de deficiência. Além disso, diferentemente do auto de infração, o aviso do CDP e a determinação do CDP não indicam o último dia para o contribuinte protocolar o pedido de audiência ou peticionar ao Tribunal Tributário, respectivamente. O Congresso poderia resolver esses problemas estendendo o período de apresentação para 90 dias (ou 150) e exigindo que o IRS listasse o último dia do período no aviso do CDP e nas cartas de determinação.

A expansão da jurisdição do Tribunal Tributario no contexto dos recursos do CDP não abrirá as comportas ao litígio. Entre 2004 e 2017, apenas 0.08 por cento dos que receberam uma notificação do CDP apresentaram uma petição ao Tribunal Tributario. Além disso, como estas percentagens incluem contribuintes com litígios sobre as alternativas de cobrança e a responsabilidade subjacente, poderíamos esperar que esta expansão mais limitada do CDP aumentasse o número de petições numa fracção ainda menor.

As nossas recomendações são consistentes com o direito do contribuinte recorrer de uma decisão do IRS em um fórum independente, que inclui o direito de “levar seus casos a tribunal”, bem como o direito de um sistema tributário justo e equitativo, que inclui o direito “de esperar que o sistema tributario considere factos e circunstâncias que possam afectar as suas responsabilidades subjacentes”. Dado o apoio do Congresso aos direitos dos contribuintes, esperamos que uma ou mais destas recomendações sejam adoptadas.