In blog da semana passada, discuti como o Flora A regra prejudica os contribuintes de baixa renda que não faziam parte do sistema tributário quando foi estabelecida e às vezes elimina a revisão judicial para aqueles sujeitos a “penalidades tributáveis”, a maioria das quais também não existia na época. Esta semana, discuto a justificativa política para o Flora regra, por que desapareceu e por que a capacidade teórica de apresentar petições a outros tribunais não proporciona acesso real à revisão judicial para alguns contribuintes.

A justificativa para Flora regra desapareceu

Como discutimos na semana passada, em 1958, em Flora eu e novamente em 1960 em Flora II, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que os contribuintes devem ter “pago integralmente” uma avaliação antes de apresentarem uma ação no tribunal distrital dos EUA ou no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA. No caso Flora I, o Tribunal disse que a base política para a regra de pagamento integral era proteger o “erro público” e citou ditames em decisões anteriores, como Cheatham, que foi decidido em 1875. Este ditado dizia que a regra era necessária para proteger a própria “existência de governo” de um “judiciário hostil”. Embora o Flora decisões não repetiam a lógica da “existência de governo”, baseavam-se fortemente em Cheatham. Cheatham é citado sete vezes em Flora eu e 20 vezes em Flora II.

Este argumento da “existência de governo” nunca foi muito forte e enfraqueceu à medida que alargámos a base tributária. Antes Flora, o governo geralmente poderia continuar a cobrar os impostos que estavam em disputa, mesmo que o contribuinte entrasse com uma ação em um tribunal distrital ou no Tribunal Federal de Reivindicações. Assim, a mera apresentação de ações não poderia ter sido uma ameaça à existência do governo. Somente em 1998 o Congresso promulgou o IRC § 6331(i), que proíbe o IRS de emitir taxas para cobrar as parcelas não pagas de impostos divisíveis que estão sendo litigados. Além disso, as receitas dizem respeito ao Tribunal, expressas em Cheatham em 1875 deveria ter diminuído em 1942, quando o Congresso ampliou a base tributária (conforme descrito em meu Relatório Anual de 2011 para o Congresso e  aqui), reduzindo o risco de que uma percentagem significativa dos sujeitos ao imposto sobre o rendimento processasse em vez de pagar.

O Congresso tem fornecido cada vez mais proteções processuais aos contribuintes, anulando o antigo poder do soberano de exigir o pagamento imediato de impostos (como eu discuti aqui). Por exemplo, o Congresso não deve ter estado preocupado com ameaças à existência do governo em 1924, quando concedeu jurisdição ao Tribunal Tributario para revisões de pré-pagamento, e em 1998, quando expandiu esta jurisdição para recursos de cobrança devido processo (CDP).

Nenhuma oportunidade realista para revisão em outros tribunais

Antes de avaliar o imposto adicional, o IRS é geralmente obrigado pelo IRC § 6212 a emitir um “aviso de deficiência”, que também é chamado de “ticket to Tax Court” por um bom motivo.
O IRC § 6213 autoriza o contribuinte a apresentar uma petição ao Tribunal Tributario dos EUA no prazo de 90 dias (ou 150 dias se a notificação for dirigida a uma pessoa fora dos EUA) para rever a determinação do IRS. O acesso ao Tribunal Tributário como fórum de pré-pagamento é extremamente importante.

No entanto, há uma grande variedade de razões legítimas para os contribuintes – especialmente os contribuintes de baixos rendimentos – perderem o prazo para apresentar uma petição ao Tribunal Tributario. Um ex-diretor da Clínica do Contribuinte de Baixa Renda (LITC) explicado (aqui) por que os contribuintes de baixa renda têm menor probabilidade de receber notificações de deficiência, como segue:

Primeiro, os pobres tendem a mudar-se frequentemente, não notificando nem o IRS nem os Correios sobre mudanças de endereço – particularmente em casos de despejo. Em segundo lugar, vivem frequentemente em situações de alojamento coletivo onde os seus nomes não aparecem na caixa de correio, pelo que ou os funcionários dos Correios não entregam os avisos certificados ou outro membro do agregado familiar recolhe o aviso mas não o entrega ao contribuinte. Terceiro, sua correspondência é frequentemente roubada de caixas de correio cujas fechaduras estão perpetuamente quebradas.

Mesmo que o contribuinte receba uma notificação, ele pode ficar com muito medo de abrir o envelope. Se o contribuinte abrir o envelope, poderá não o compreender, por exemplo, porque o inglês não é a primeira língua do contribuinte, devido a dificuldades de alfabetização ou porque não está escrito de forma clara.

A Estudo TAS (p. 103-104) descobriram que quando o IRS enviou um aviso de auditoria para aqueles que reivindicavam o Earned Income Tax Credit (EITC) – um crédito tributario reembolsável para os trabalhadores pobres – cerca de 25 por cento não compreenderam que estavam sob auditoria, quase 40 por cento não compreenderam o que o IRS estava questionando, e apenas cerca de metade dos entrevistados sentiram que sabiam o que precisavam fazer. Os contribuintes de baixa renda provavelmente terão dificuldades semelhantes para entender um aviso de deficiência.

Mesmo que o contribuinte compreenda a notificação, poderá responder comunicando-se com o remetente, em vez de apresentar uma petição ao Tribunal Tributario. Alternativamente, ele ou ela pode não perceber, até tarde demais, que os ajustes propostos pelo IRS são questionáveis. Portanto, a notificação de deficiência nem sempre é um caminho realista para a revisão judicial. Além disso, como observei na semana passada, o IRS está autorizado a avaliar as chamadas penalidades “avaliáveis” sem primeiro emitir um aviso de deficiência.

Em teoria, o processo do CDP deveria proporcionar outra oportunidade para revisão judicial. O Tribunal Tributario pode rever um passivo avaliado se o IRS emitir uma taxa ou gravame para cobrá-lo e o contribuinte responder solicitando uma audiência do CDP. No entanto, este caminho está amplamente bloqueado pelo IRC §§ 6330(c)(2)(B), 6320(c) e Treas. Reg. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 e 301.6330–1(e)(3)A–E2, que estabelecem que o Tribunal Tributario só tem jurisdição para revisar o passivo subjacente em um recurso de CDP se o contribuinte o fez não recebeu notificação de infração e não teve oportunidade de suscitar a controvérsia em recurso administrativo.

Na prática, é difícil provar uma negativa (por exemplo, não recebimento de um aviso de infração), e mesmo aqueles que recebem um aviso de infração podem ter bons motivos (descritos acima) para perder o prazo. Além disso, o IRS geralmente oferece uma oportunidade para um recurso administrativo, que bloqueia o acesso a uma revisão substantiva por parte do tribunal. No entanto, um recurso administrativo é um fraco substituto para a revisão judicial.

Finalmente, embora um tribunal de falências “possa” analisar uma disputa tributario (ao abrigo do 11 USC § 505(a)(1)), pode decidir abster-se de o fazer. Assim, a falência não oferece um caminho confiável para revisão judicial. Além disso, um contribuinte não deveria ter de ir à falência para obter a revisão judicial de uma disputa tributario. Em suma, as populações vulneráveis ​​– populações que não faziam parte do sistema tributario quando Flora foi decidido – nem sempre têm acesso realista à revisão judicial.

No blog da próxima semana, discutiremos possíveis soluções para os problemas criados pelo Flora regra.