Um site oficial dos EUA Gov
Ocasionalmente, as pessoas perguntam-me quais são as áreas da administração tributario que mais me preocupam. Certamente não há falta de candidatos, mas se eu tivesse que restringir, a autoridade matemática e de erros administrativos do IRS sob o IRC § 6213 (b) e (g) estaria bem no topo da lista, junto com o Programa de exame por correspondência do IRS. Na verdade, expressei as minhas preocupações sobre a administração da autoridade sobre erros matemáticos pelo IRS desde o meu primeiro Relatório Anual ao Congresso em 2001, quando eu tinha acabado de representar os contribuintes de baixa renda como Diretor Executivo de uma Clínica para Contribuintes de Baixa Renda. Passei a escrever, conduzir estudos de pesquisa e fazer recomendações legislativas sobre autoridade em erros matemáticos em meu 2002, 2003, 2006, 2011 e 2014 Relatórios ao Congresso, bem como depoimentos no Congresso em 2011 e 2015. Minhas preocupações passadas assumem um novo significado, com o proposta orçamentária da atual administração ecoando o anterior Apelo da administração Obama para que o IRS receba autoridade de “erro corrigível”.
Embora tenha apresentado muitas propostas para minimizar pagamentos indevidos, acredito que o Congresso não deveria resolver o problema delegando ao Departamento do Tesouro a autoridade para expandir o poder do IRS para avaliar sumariamente obrigações fiscais adicionais, pelo menos não sem limites e supervisão suficientes. O IRS está actualmente autorizado a avaliar impostos para corrigir erros matemáticos e administrativos – erros aritméticos e similares – ao abrigo de procedimentos de avaliação sumários que contornam as protecções processuais dos direitos do contribuinte. A Administração propôs legislação que delegaria autoridade ao Departamento do Tesouro para expandir a autoridade de avaliação sumária (ou “erro matemático”) do IRS para outros erros “corrigíveis” (por regulamento) onde:
Na minha opinião, a autoridade de avaliação sumária é adequada apenas num dos casos acima descritos; nomeadamente, quando não houver dúvida de que o contribuinte reivindicou montantes superiores a uma limitação vitalícia, limite de rendimento ou requisito de idade. Na verdade, a legislação original do Congresso em 1926 pretendia limitar a autoridade do IRS para avaliar sumariamente erros matemáticos a situações que envolvessem tais erros inequívocos. (Ver HR Rep. No. 69-1, em 10-11 (1926); S. Rep. No. 94-938(I), em 375 (1976); HR Rep. No. 94-658, em 289 ( 1976)).
Por exemplo, nos casos em que é claro na declaração que um contribuinte reivindicou um crédito que excede um limite legal, tal como a reivindicação excessiva do Crédito Tributario de Oportunidade Americano (AOTC), então o processo de avaliação sumária pode ser apropriado. O AOTC é um crédito parcialmente reembolsável para despesas qualificadas de educação pós-secundária que está disponível apenas para os primeiros quatro anos da educação pós-secundária de um aluno (ver IRC § 25A (i).) Porque o número de anos reivindicados para cada aluno é aparente nas declarações de imposto de renda atuais e passadas, permitir que o IRS use procedimentos de erros matemáticos para impedir o pagamento indevido de reivindicações limitadas pode ser apropriado e econômico, embora provavelmente não seja tão econômico quanto alertar o contribuinte sobre o problema antes ou no arquivamento, por meio de verificações e avisos de software, e rejeição do arquivamento eletrônico da devolução em tempo real para que possa ser corrigida e reenviada.
Sem salvaguardas adequadas e supervisão do Congresso, no entanto, a expansão significativa da autoridade do IRS sobre erros matemáticos poderia permitir que o IRS tomasse propriedade sem o devido processo adequado, conforme descrito abaixo. Também pode violar os direitos dos contribuintes, desencorajar os contribuintes elegíveis de reivindicar o Crédito de Imposto sobre o Rendimento do Trabalho (EITC) e outros créditos, e desperdiçar recursos ao exigir que os contribuintes contactem o IRS para corrigir os erros do IRS e inferências imprecisas. Perante tais riscos, na minha opinião, o Congresso não deveria conceder ao IRS amplo poder discricionário para utilizar a sua autoridade de avaliação sumária.
De acordo com a lei atual, se o IRS durante uma auditoria propor uma deficiência, o IRS deverá emitir um Aviso Legal de Deficiência (SNOD), também conhecido como “carta de 90 dias”. Esta carta explica a base da deficiência proposta e dá ao contribuinte 90 dias para apresentar uma petição ao Tribunal Tributario para contestar a deficiência proposta (ver IRC § 6213). O contribuinte que perder esse prazo para protocolar petição na Justiça Tributária só poderá recorrer judicialmente mediante o pagamento do lançamento e a apresentação do pedido de restituição. Se a reivindicação for negada ou se nenhuma ação for tomada dentro de seis meses, o contribuinte poderá entrar com uma ação de reembolso no tribunal distrital federal ou no Tribunal de Reclamações Federais dentro do prazo de prescrição (ver IRC §§ 6511, 6532, 7422 ). Os contribuintes de baixos rendimentos têm menos probabilidades de conseguir pagar a avaliação antes de contestá-la ou de navegar nestes procedimentos mais complicados.
Capacitar os contribuintes para procurarem revisão judicial num fórum de pré-pagamento (ou seja, antes de pagarem) protege-os de acções administrativas arbitrárias por parte do IRS, que de outra forma poderiam privá-los injustamente de propriedade sem o devido processo. Os contribuintes que não conseguem compreender a posição do IRS, determinar se concordam ou discordam e responder adequadamente dentro dos períodos de 30 e 90 dias podem ser privados deste direito fundamental. Portanto, mesmo sob procedimentos normais de deficiência, a correspondência confusa do IRS, o analfabetismo, as barreiras linguísticas e o acesso desigual a profissionais fiscais competentes podem fazer com que os contribuintes – especialmente os contribuintes de baixos rendimentos – não cumpram estes prazos e percam o acesso à revisão judicial num fórum de pré-pagamento.
Dado que a revisão judicial do pré-pagamento é uma pedra angular do devido processo no nosso sistema tributario, quaisquer limitações à concessão de acesso aos contribuintes a fóruns judiciais de pré-pagamento devem ser feitas apenas nas circunstâncias mais convincentes e quando não existirem outras soluções alternativas razoáveis para um problema de conformidade.
IRC §§ 6213 (b) e (g) autoriza o IRS a usar sua autoridade sobre erros matemáticos para avaliar sumariamente e cobrar imediatamente impostos sem primeiro fornecer ao contribuinte o direito de acesso ao Tribunal Tributario. Caso o contribuinte queira preservar seu direito de petição à Justiça Tributária, deverá solicitar o abatimento do lançamento no prazo de 60 dias. Inicialmente, o Congresso limitou esta autoridade de avaliação sumária a situações que envolviam erros matemáticos (por exemplo, 2+2=5), (ver Revenue Act de 1926, promulgando IRC § 274(f); HR Rep. No. 69-1, em 10-11 (1926)). Posteriormente, o Congresso expandiu a autoridade sobre erros matemáticos para tratar de “erros administrativos” (por exemplo, entradas inconsistentes na declaração) e outras circunstâncias em que uma declaração é claramente incorreta (por exemplo, omite um Número de Identificação de Contribuinte obrigatório, usa um Número de Segurança Social que não corresponde ao banco de dados Numident da Administração da Previdência Social ou reivindica créditos fiscais superiores aos máximos legais).
Como observei no meu relatório de 2014, o Congresso estava preocupado em retirar mais situações dos procedimentos de deficiência e colocá-las sob os procedimentos de avaliação sumária, particularmente nos caso de erros complicados. Se os contribuintes não compreenderem o suposto erro, poderão ter dificuldade em decidir se devem solicitar uma redução (assumindo que compreendem que solicitar uma redução é uma opção) e é menos provável que solicitem uma redução dentro do período mais curto de 60 dias aplicável a avaliações sumárias. Assim, o Congresso promulgou o IRC § 6213(b)(1), exigindo que “[c]ada notificação nos termos deste parágrafo estabeleça o erro alegado e uma explicação do mesmo”.
Na história legislativa, o Congresso forneceu um exemplo de quão simples esperava que fossem os avisos de erros matemáticos, que parafraseamos abaixo:
Exemplo da História Legislativa: você inseriu seis dependentes na linha x, mas listou um total de sete dependentes na linha y. Estamos usando seis. Se houver mais um, forneça informações corrigidas.
Embora o IRS tenha trabalhado para simplificar estes avisos durante quase 40 anos, mesmo o seu aviso actual sobre esta mesma questão (ou seja, número inconsistente de dependentes no retorno) não identifica a discrepância tão claramente como o Congresso imaginou. O aviso afirma:
Aviso de erro matemático atual (Documento 6209): “Alteramos o valor total da sua isenção na página 2 da sua declaração de imposto porque houve um erro em:
Outros avisos de erros matemáticos são inescrutáveis. O problema do IRS com a clareza das notificações de erros matemáticos é um problema sério, antigo e bem documentado que afecta desproporcionalmente os contribuintes de baixos rendimentos – os mesmos contribuintes aos quais o Congresso pretende reivindicar o EITC e créditos semelhantes. Além disso, avisos de erros matemáticos pouco claros comprometem os direitos do contribuinte de ser informado, de contestar a posição do IRS e de ser ouvido, e de recorrer de uma decisão do IRS num fórum independente.
O IRS deve tentar resolver pequenas inconsistências com dados de terceiros antes de sobrecarregar os contribuintes e emitir avisos de erros matemáticos.
Nem todo retorno que contém um erro de digitação ou erro semelhante contém um eufemismo. Por exemplo, o IRS não deve concluir automaticamente que um contribuinte não tem um filho elegível apenas porque o Número de Identificação do Contribuinte (NIF) da criança listado na declaração não corresponde a um TIN na base de dados do IRS. Essas incompatibilidades podem ser erros de digitação.
Conforme relatado em um pesquisa publicado em meu Relatório Anual de 2011 ao Congresso, o TAS estudou uma amostra estatisticamente válida de contas do ano tributario de 2009 nas quais o IRS reverteu a totalidade ou parte de suas correções de erros matemáticos dependentes do TIN. O IRS acabou eliminando todo ou parte do erro matemático em 55% das declarações em que originalmente apurou impostos adicionais. Além disso, o estudo concluiu que o IRS poderia ter resolvido 56 por cento destes erros utilizando informações já em sua posse (por exemplo, o NIF correcto listado numa declaração do ano anterior), em vez de cobrar um erro matemático e pedir ao contribuinte que explicasse o aparente discrepância. Por outras palavras, o IRS impôs um encargo aos contribuintes numa grande percentagem de casos de erros matemáticos, gerando chamadas telefónicas e cartas que não conseguia tratar atempadamente, em vez de investir alguns minutos de investigação no início.
Com base neste estudo, em 2011 eu Recomenda que mesmo que encontre uma incompatibilidade entre a declaração e uma base de dados fiável, o IRS não deve utilizar procedimentos de avaliação sumária antes de tomar medidas adicionais para reconciliar a incompatibilidade. O mesmo se aplica hoje. Até que o IRS decida (1) desenvolver avisos de erros matemáticos claros, específicos e informativos, conforme orientado pelo Congresso, pelo menos desde 1976; e (2) usa os dados que possui para identificar erros tipográficos facilmente solucionáveis sem recorrer à autoridade de avaliação sumária, o Congresso deve ser muito cauteloso ao conceder autoridade adicional ao IRS.
No meu próximo blog, discutirei minhas preocupações sobre aspectos específicos do proposta de erro corrigível.
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento.
