Ao longo dos anos, tenho manifestado uma preocupação significativa com a contínua erosão da direito dos contribuintes de recorrer de uma decisão do IRS em um fórum independente. (IRC § 7803(a)(3)). Ultimamente, um dos principais desafios a este direito e à independência dos Recursos tem sido o desejo expresso dos Recursos de incluir o Conselho e Conformidade do IRS nas conferências, independentemente de os contribuintes consentirem nesta participação alargada. Eu tenho blogei sobre isso antes e também levantei o assunto em meu Relatório de objetivos do ano tributario de 2019 ao Congresso. No entanto, a questão continua a existir e acredito que é importante rever as preocupações e sugerir um caminho a seguir transparente e baseado em dados.

Em outubro de 2016, a Appeals revisou seu Orientação do Manual da Receita Federal (IRM) incentivar a inclusão de Consultores Jurídicos e de Compliance em conferências (IRM 8.6.1.4.4). Além das minhas próprias dúvidas, essa ênfase gerou considerável desconforto na comunidade de profissionais da área tributária. Entre outras coisas, as partes interessadas expressaram temores de que a inclusão de Consultores Jurídicos e de Compliance em conferências de Recursos mudaria fundamentalmente a natureza dessas conferências e colocaria em risco a independência, tanto real quanto percebida, dos Recursos. Também avisei que adicionar Conselho e Conformidade às conferências de Apelações poderia gerar custos adicionais para o governo e os contribuintes na forma de menos resoluções de casos, litígios adicionais e redução do cumprimento a longo prazo.

Posteriormente, os Recursos esclareceram que, embora o Conselho e o Compliance estivessem envolvidos nos procedimentos de Apelação, a sua participação terminaria antes do início das negociações do acordo. Embora esta limitação seja bem-vinda, se o Conselho e o Compliance ainda tiverem uma oportunidade adicional para defender as suas posições, a dinâmica da conferência de recursos será alterada e o papel da ATE como decisor independente ficará comprometido. Ocasionalmente, alguns contribuintes poderão apreciar o maior envolvimento do Conselho e da Conformidade no processo de Recursos como forma de acelerar um acordo negociado. Dito isto, esta participação alargada deve ser consensual e não o resultado de um mandato de Recursos. Tais procedimentos impostos unilateralmente, do tipo “pegar ou largar”, são totalmente inconsistentes com o ambiente cooperativo e bilateral mais adequado para a resolução voluntária de casos.

Na sua resposta às minhas recomendações no Relatório Anual ao Congresso de 2017, Appeals enfatizou que esta participação ampliada estava, pelo menos no momento, sendo implementada apenas como parte de “um piloto limitado focado em uma população muito pequena de casos grandes e complexos envolvendo contribuintes bem representados” ( páginas 153-159). No entanto, os problemas contra os quais tanto eu como os profissionais fiscais alertamos anteriormente surgiram mesmo em casos envolvendo o pequeno grupo de contribuintes mais bem situados para lidar com problemas decorrentes da participação do Conselho e Conformidade nas suas conferências de Recursos.

Em uma recente conferência do Tax Executives Institute, os profissionais relataram uma série de desenvolvimentos preocupantes que ocorreram como parte do piloto (2018 TNT 188-6). Isso inclui casos que se prolongam por muito tempo porque os Líderes de Casos da Equipe de Apelações (ATCLs) não conseguem controlar a Conformidade, ligações telefônicas entre ATCLs e Conformidade das quais os contribuintes e seus representantes são excluídos, sendo a Conformidade autorizada a complementar sua posição no final do jogo, e aplicação geralmente inconsistente das regras básicas. Até agora, os Recursos mais próximos chegaram de abordar essas sérias preocupações é sugerir que os profissionais os mencionem num inquérito relacionado que “espero que esteja disponível na próxima primavera” (2018 TNT 188-6). Embora faça sentido fazer um inquérito ordenado e representativo aos participantes do programa, ao não abordar estas alegações directa e prontamente, os recursos podem ser vistos como não encontrando nada de errado com o comportamento reclamado. É necessária uma investigação mais imediata por parte da Appeals, juntamente com um compromisso de formação adicional para os participantes do programa, particularmente na área de comunicação ex parte.

A fim de preservar a sua própria legitimidade e proteger os direitos dos contribuintes, a Appeals deve garantir que o programa piloto seja avaliado com base em medidas qualitativas e quantitativas e que os resultados, incluindo a avaliação da própria Appeals, sejam publicados de forma totalmente transparente. Por exemplo, uma decisão sobre continuar, expandir ou abandonar a participação do Conselho e Conformidade em conferências de Recursos só deve ser tomada depois de considerar o impacto que tal participação tem no tempo do ciclo e na frequência e favorabilidade dos acordos em casos dentro do piloto , em comparação com casos comparáveis ​​no inventário geral de Recursos. Estes dados, juntamente com as observações dos participantes e a análise dos Recursos, devem então ser disponibilizados às partes interessadas para revisão e comentários.

Nessa altura, trabalhando em colaboração com as partes interessadas e o Advogado Nacional do Contribuinte, a Appeals estará em posição de decidir o que fazer a partir daqui. A Appeals tem a oportunidade de aumentar a sua própria credibilidade e eficácia como veículo de resolução de litígios administrativos, procedendo de forma justa, transparentee forma colaborativa. Exorto a Appeals a aproveitar esta oportunidade à medida que avança na avaliação do programa piloto.