O National Taxpayer Advocate explora a diferença entre uma auditoria “real” e “irreal” do IRS.

O IRS divulgou recentemente Resultados de aplicação e serviço do ano tributario (ano tributario) de 2011, mostram algumas tendências interessantes na sua atividade de auditoria. Por exemplo, as auditorias presenciais de contribuintes individuais que declararam rendimentos superiores a 200,000 dólares aumentaram 34 por cento em comparação com o ano tributario de 2010, de 58,521 para 78,392. Além disso, o IRS está agora a auditar cerca de um em cada oito contribuintes que declararam rendimentos superiores a 1 milhão de dólares.

No geral, com 140,837,499 declarações de imposto de renda individuais apresentadas no ano civil de 2010, o IRS conduziu e encerrou um total de 1,564,690 auditorias no ano tributario de 2011, para uma taxa de “cobertura” de 1.11 por cento. Esta é aproximadamente a mesma taxa de cobertura do ano tributario anterior, mas como observado acima, o IRS está cada vez mais a concentrar os seus recursos de auditoria presencial nos contribuintes individuais mais abastados. (Explorarei o impacto da realização de 78 por cento das auditorias individuais por correspondência pelo IRS – em vez de presencialmente – no futuro
postagens.)

Estas estatísticas, no entanto, contam apenas uma pequena fracção da história sobre os contactos de conformidade do IRS com os contribuintes individuais. Conforme relatado no recentemente divulgado Relatório Anual de 2011 do National Taxpayer Advocate ao Congresso, o IRS não só conduziu 1.6 milhões de auditorias de contribuintes individuais no ano tributario de 2010; também alcançou e tocou mais 13.5 milhões de contribuintes individuais durante esse ano, de uma forma que muitas vezes pareceu auditorias aos contribuintes afectados, mesmo que o IRS não classifique tecnicamente todos esses contactos como “auditorias”. (Veja o Introdução às questões de proteção de receitas no Relatório Anual de 2011 da NTA ao Congresso.)

Estes “toques” não relacionados com a auditoria centram-se num grupo muito diferente de contribuintes em termos de nível de rendimento. Mais importante ainda, as auditorias que não são de auditoria (vamos chamá-las de auditorias “irreais”, em oposição àquelas que o IRS considera “reais”) não acionam proteções muito importantes aos contribuintes promulgadas pelo Congresso ao longo dos anos para garantir que os contribuintes sejam tratados de forma justa nos exames. .

Agora, uma palavra sobre os números do IRS. Para esta postagem no blog, pedi à minha equipe de pesquisa que me fornecesse um detalhamento das auditorias “reais” e “irreais” do ano tributario de 2010 por nível de renda. Para fazer isso, eles usaram o IRS Compliance Data Warehouse, um banco de dados interno de pesquisa do IRS que armazena informações de contas de contribuintes por ano tributario. Os números em nossa análise não correspondem exatamente ao que o IRS relata em seu Livro de Dados de Estatísticas de Renda. Em parte, isto acontece porque contamos cada contribuinte apenas uma vez. Assim, por exemplo, o IRS realizou 1.6 milhões de auditorias individuais no ano tributario de 2010, mas as auditorias afectaram apenas 1.4 milhões de contribuintes; alguns contribuintes podem ter sido auditados há mais de um ano. Da mesma forma, se um contribuinte foi atingido por mais de um programa, contabilizamos ele em apenas um dos programas, com a ordem de preferência para fins de contagem como Exame, Substituto Automatizado de Devolução, Subnotificador Automatizado e Erro Matemático. (Explicarei esses termos abaixo.)

Mais duas notas sobre os dados. Primeiro, para a discussão e tabela abaixo, excluímos 4.6 milhões de avisos de erros matemáticos que o IRS diz estar relacionados ao crédito Making Work Pay. O IRS afirma que esses avisos alertaram os contribuintes que não conseguiram reivindicar o crédito que tinham direito a ele. Embora não tenhamos verificado esta afirmação, concordamos que, se for verdade, conceder um reembolso aos contribuintes não pareceria uma auditoria para o contribuinte e, portanto, não deveria ser incluído nos nossos totais.

Em segundo lugar, a nossa discriminação do rendimento no gráfico abaixo baseia-se no rendimento bruto ajustado auto-declarado por cada contribuinte. Como o programa ASFR gera declarações para contribuintes que não apresentaram declarações por conta própria, não temos um detalhamento do AGI para Substitutos Automatizados de Devoluções (ASFRs). Portanto, os valores ASFR são listados apenas na linha “Total” na parte inferior e não são incluídos na coluna denominada “Combinado” ou nas percentagens da coluna final (exceto para o total geral).

Agora vamos aos resultados. Além de realizar auditorias “reais” de 1.4 milhões de contribuintes individuais no ano tributario de 2010, o IRS realizou auditorias “irreais” de 9.2 milhões de contribuintes individuais, como segue:

3,911,005 casos de Automated Underreporter (AUR), nos quais o IRS compara a renda informada pelo contribuinte em sua declaração com a renda informada ao IRS por terceiros pagadores;
4,740,909 notificações de erros matemáticos, nas quais o IRS corrige e avalia entradas matemáticas ou outras entradas inconsistentes em uma declaração antes que o contribuinte tenha a chance de contestar a alteração; e
563,927 Substituto Automatizado para Devoluções (ASFRs), em que o IRS cria uma declaração substituta para um não-arquivador com base em informações de pagadores de terceiros.

Como indica o gráfico abaixo, o impacto combinado das auditorias “reais” e “irreais” em termos de cobertura por segmento de rendimento é muito diferente do impacto das auditorias “reais” isoladamente.

Embora a taxa de cobertura de auditoria “real” para contribuintes individuais com rendimentos inferiores a 100,000 dólares seja de cerca de 1 por cento, a taxa de cobertura combinada aumenta para 6.9 por cento, um aumento de mais de 600 por cento, quando incluímos auditorias “irreais” na mistura. Para os contribuintes individuais que declaram rendimentos entre 100,000 e 200,000 dólares, a taxa de cobertura de auditoria “real” do ano tributario de 2010 é de 0.6 por cento, mas quando incluímos os contactos de auditoria “irreais”, a taxa de cobertura sobe para 7.3 por cento – um aumento de cerca de 1,100 por cento. A inclusão de auditorias “irreais” também aumenta a taxa de cobertura dos contribuintes mais ricos – aqueles que declaram rendimentos superiores a 10 milhões de dólares – de 13.1% para 21.4%. (E estes totais subestimam o número total de auditorias “irreais” porque as percentagens dentro das categorias de rendimento não incluem ASFRs e porque existem alguns programas adicionais que ajustam as responsabilidades do contribuinte, incluindo alguns sinalizados pelo Sistema de Detecção de Fraude Electrónica, que temos não abordado aqui.)

Agora, por que tudo isso importa? Primeiro, porque subestimar a taxa de cobertura na verdade mascara quanto trabalho o IRS está realizando. Em segundo lugar, e mais significativamente, porque o tipo de contacto – quer se trate de uma auditoria “real” ou “irreal” – faz a diferença nos direitos concedidos aos contribuintes e também no impacto halo, ou indirecto, de conformidade desse contacto. Por enquanto, vou me concentrar no impacto sobre os direitos do contribuinte e discutir o efeito halo em publicações posteriores.

A lei tributária concede ao IRS autoridade para examinar quaisquer livros, papéis, registros ou outros dados que possam ser relevantes para verificar a exatidão de qualquer declaração. (Ver IRC § 7602(a)(1).) O IRS assumiu a posição de que uma tentativa de resolver uma discrepância entre a declaração do contribuinte e os dados disponíveis de terceiros não constitui um exame porque o IRS não está examinando livros ou registros, mas apenas pedindo ao contribuinte que explique a discrepância. (Ver Rev. Proc. 2005-32, § 4.03, 2005-1 CB 1206.)

Quando o IRS não classifica esses ajustes fiscais como auditorias, o IRS não aciona o direito do contribuinte de evitar exames desnecessários. (Ver IRC § 7605(b).) Esta posição permite ao IRS realizar posteriormente uma auditoria “real” de um contribuinte que já tenha sido sujeito a uma auditoria “irreal” da mesma declaração.

Da perspectiva do IRS, é importante preservar a sua capacidade de realizar auditorias “reais” porque estas auditorias “irreais” concentram-se normalmente em questões limitadas, como um item de rendimento omitido. Mas, do ponto de vista do contribuinte, ser contatado pelo IRS mais de uma vez sobre o retorno de um ano pode parecer... bem... pelo menos uma vez demais.

Esta distinção assume um significado acrescido quando consideramos que a esmagadora maioria dos contribuintes sujeitos a auditorias “irreais” são de baixos rendimentos ou de classe média, e estes contribuintes têm menos condições de pagar representação na resolução dos seus litígios. Eles podem nem saber quando seus direitos estão sendo violados. (Leia nossa recomendação sobre a criação de uma Declaração de Direitos do Contribuinte.)

Além disso, é provável que o IRS comece a realizar auditorias “irreais” aos contribuintes empresariais, incluindo indivíduos que trabalham por conta própria, comparando os rendimentos declarados nas declarações fiscais com os relatórios de terceiros sobre as receitas brutas apresentadas pelos emitentes de cartões de crédito e de débito. (Ver IRC § 6050W.) Qualquer resolução de incompatibilidades exigirá certamente que o IRS reveja os livros e registos do contribuinte. No entanto, como o IRS não considera estes contactos do Subreportador Automatizado como auditorias “reais”, o IRS manterá o direito de realizar uma segunda revisão dos livros e registos do contribuinte para o mesmo ano tributario. Não posso acreditar que o Congresso, ao promulgar as proteções do IRC § 7605 (b), tenha contemplado este resultado.

No nosso Relatório Anual de 2011, recomendamos que o IRS deveria, “[i]de acordo com a informação disponível no século XXI, rever e reavaliar os processos de auditoria considerados “não um exame” e, em vez disso, utilizar o processo de auditoria para proteger os direitos dos contribuintes, aumentar a conformidade e preservar a credibilidade do IRS.” Para reforçar essa recomendação, emiti uma Diretiva de Defesa do Contribuinte para vários funcionários importantes do IRS durante a mesma semana em que divulgamos nosso relatório, orientando-os, entre outras coisas, a realizar uma revisão abrangente de auditorias “irreais” e revisar a definição do que constitui um auditoria para responder às minhas preocupações sobre os direitos do contribuinte. Estes funcionários podem implementar a minha directiva ou recorrer dela ao Comissário ou ao Vice-Comissário, que têm autoridade para a revogar. Avisaremos se fizermos algum progresso.