Um site oficial dos EUA Gov
O IRS oferece um programa de redução pela primeira vez (FTA) que se destina a ser, e muitas vezes é, favorável ao contribuinte. No entanto, tal como actualmente implementado, o ACL por vezes anula a redução por causa razoável e prejudica os contribuintes. A dimensão deste problema aumentará dramaticamente se o IRS prosseguir com a sua proposta actual de aplicação automática do FTA. No blog desta semana, concentrar-me-ei na forma como este ACL sistémico seria implementado, como essencialmente eliminaria da lei a redução por causa razoável e como uma abordagem revista permitiria aos contribuintes usufruir dos benefícios pretendidos de ambas as reduções.
A redução inicial fornece um mecanismo importante para alívio de penalidades
Ocasionalmente, contribuintes que, de outra forma, cumprem com suas obrigações tributárias, cometem erros de boa-fé na entrega de suas declarações de imposto de renda ou no pagamento de suas obrigações tributárias. Além disso, nem todos esses erros são elegíveis para a redução por justa causa prevista nos §§ 6651(a) e 6656(a) do Código da Receita Federal (IRC). Em meu Relatório Anual de 2001 ao Congresso, apresentei o seguinte exemplo desse problema:
Um contribuinte enviou sua declaração de 2000 em 15 de abril com um cheque de US$ 200,000, que representava o pagamento integral do saldo devido em sua declaração. Em 20 de abril, a devolução foi devolvida a ele por postagem insuficiente – a postagem exigida era de US$ 1.50, mas ele erroneamente colocou US$ 1.40 no envelope. Posteriormente, ele enviou a declaração com a postagem exigida em 21 de abril, mas a declaração de imposto foi considerada atrasada. O contribuinte foi autuado pela não apresentação de multa no valor de US$ 10,000 mil, bem como pelo não pagamento da multa.
Propus que o Congresso promulgasse uma disposição de redução de pena por "ato estúpido único" para lidar justamente com situações em que o erro em questão não se qualifica para uma redução de causa razoável. Pouco depois, o IRS adotou o FTA.
Conforme administrado atualmente, o IRS oferece aos contribuintes que estão sujeitos à falta de declaração, falta de pagamento ou falta de depósito de multas um FTA dessas penalidades, desde que os contribuintes estejam em conformidade e não tenham utilizado o FTA nos últimos três anos (Interno Manual de Receita (IRM) 20.1.1.3.3.2.1). Esta redução decorre de uma revisão individual que é desencadeada por pedido do contribuinte. O IRS, no entanto, implementou o FTA de modo a suplantar, em vez de complementar, uma causa razoável.
A primeira redução, conforme aplicada atualmente, pode gerar tratamento desigual aos contribuintes
Se um FTA for solicitado (ou, mais provavelmente, se o contribuinte solicitar uma redução por causa razoável e o IRS oferecer um FTA em resposta), e se o contribuinte se qualificar, o FTA será automaticamente concedido. O FTA é aplicado pelo IRS, no entanto, sem primeiro verificar se o contribuinte pode ser elegível para uma redução por causa razoável (IRM 20.1.1.3). Esta regra de precedência, também conhecida como “empilhamento”, é problemática porque, uma vez que o IRS concede um FTA, o contribuinte não se torna novamente potencialmente elegível durante mais três anos. O IRM geralmente estabelece a prioridade específica de consideração das diferentes razões para reduzir uma pena na seguinte ordem:
Em algumas situações, esta regra de empilhamento pode resultar num tratamento díspar dos contribuintes. Por exemplo, suponhamos que um contribuinte apresente uma declaração tardia no primeiro ano por razões que se qualificariam para uma redução por causa razoável, bem como para o FTA. Suponha ainda que no terceiro ano o contribuinte esteja sujeito a uma multa por atraso no pagamento por motivos que não atendem aos padrões de causa razoável. Neste cenário, ao abrigo das regras de acumulação do IRS, o contribuinte receberia o FTA no primeiro ano, mas não receberia nenhum alívio no terceiro ano.
Por outro lado, se o IRS considerasse a causa razoável, que é uma solução legal, antes da aplicação do FTA, o contribuinte teria recebido a redução da causa razoável no primeiro ano. Esta abordagem teria preservado a elegibilidade para o ACL durante os próximos três anos, permitindo assim a sua utilização no terceiro ano contra o não pagamento da multa. Além disso, esta abordagem adere ao direito a um sistema tributario justo e equitativo, o que significa que os contribuintes devem ter a sua obrigação tributario determinada com base nos factos e circunstâncias específicos do seu caso particular.
Automatizar a aplicação do FTA é uma política louvável, se feita corretamente
O Escritório de Penalidades em Todo o Serviço do IRS está propondo automatizar aplicação do TLC. Esta etapa traria alguns benefícios tangíveis tanto para os contribuintes quanto para o IRS. De acordo com o IRS, isso provavelmente resultaria no fornecimento de 1.35 milhões de FTAs adicionais, rendendo 261 milhões de dólares extras em reduções anuais. Este cálculo é desconcertante para mim. Será que o IRS atualmente não tem recursos para atender ligações de contribuintes que pedem reduções? Ou será que muitos contribuintes são elegíveis para reduções do ACL mas não ligam para obtê-las? Em ambos os casos, o ACL automatizado resultaria em mais reduções. No entanto, levanta-se a questão de saber por que o IRS estabeleceria e avaliaria as penalidades em primeiro lugar, se elas seriam reduzidas automaticamente mais tarde. Por que não usar o algoritmo antes de aplicar a penalidade e poupar muita angústia a todos? Deixa para lá.
De qualquer forma, o IRS estima ainda que libertaria aproximadamente 99-167 funcionários que poderiam ser realocados noutros locais. Na verdade, propus pela primeira vez a utilização do ACL sistémico de volta em 2010. Como defensor de longa data desta prática, aplaudo o IRS por explorar a potencial automatização desta política, mas deve ter o cuidado de adoptar a regra de empilhamento adequada, de modo a garantir que o FTA automatizado beneficie plenamente os contribuintes e não elimine a aplicação de redução por causa razoável.
A automação de redução inicial não deve ser implementada de uma forma que substitua o alívio por causa razoável
Tal como concebida actualmente, a proposta do IRS para automatizar o FTA continuaria a exigir a aplicação do FTA por causa razoável, mesmo que o contribuinte tivesse um caso claro a favor da reparação por causa razoável. Com efeito, a política proposta eliminaria a causa razoável da lei para o ano em que o ACL fosse aplicado. Isso violaria os direitos dos contribuintes direito de não pagar mais do que o valor correto de imposto, direito de contestar a posição do IRS e ser ouvido, e direito a um sistema tributário justo e equitativo. Além disso, o IRS estaria a elevar a sua própria solução criada internamente (ou seja, o FTA) sobre uma solução legal criada pelo Congresso (ou seja, a redução de causa razoável).
O IRS deve desenvolver sistemas que considerem primeiro a elegibilidade por causa razoável antes da aplicação automática do FTA. Enquanto estes sistemas estão a ser implementados, ou se se revelarem impraticáveis, o IRS poderia aplicar outras políticas que continuariam a preservar a primazia da redução por causa razoável. Por exemplo, o ACL sistémico poderia ser aplicado automaticamente, acompanhado do envio de uma “carta informativa” explicando as razões da redução. Posteriormente, os contribuintes que acreditassem que se qualificavam por uma causa razoável poderiam apresentar os seus casos ao IRS e, quando elegíveis, poderiam ter uma causa razoável aplicada em vez do FTA, preservando assim o FTA como uma solução futura. Além disso, se num ano posterior um contribuinte fosse elegível para o FTA, mas para o seu pedido anterior, o contribuinte poderia demonstrar que era elegível para uma redução por causa razoável no ano anterior e o IRS poderia então conceder o FTA no ano posterior. sem reverter o abatimento do ano anterior. Isso implicaria que o IRS criasse uma substituição sistêmica por “causa razoável do ano anterior”.
Ano 1: O contribuinte A é elegível para redução por causa razoável. O IRS reduz sistematicamente a penalidade de acordo com a política de redução pela primeira vez.
Ano 3: O contribuinte A não é elegível para redução de penalidade por causa razoável, mas se qualificaria para o FTA se não tivesse sido usado para redução de penalidade no Ano 1. O contribuinte demonstra com sucesso a elegibilidade para redução por causa razoável para o Ano 1, e o IRS concede o FTA para o Ano 3.
Reconheço que esta abordagem é uma Engenhoca de Rube Goldberg – mas proponho-o apenas em resposta à implementação por parte do IRS de uma política que praticamente garante reposições e manobras complicadas, a fim de obter a resposta jurídica correcta. Contudo, o IRS opôs-se à nossa proposta, argumentando que exigiria recursos adicionais e anularia algumas das poupanças desejadas decorrentes da adopção do ACL sistémico. A maximização de recursos, no entanto, não é uma justificação aceitável para prevalecer sobre os direitos dos contribuintes – particularmente aqueles, como a causa razoável, que estão explicitamente previstos no Internal Revenue Code.
O IRS deve implementar o programa de uma forma que seja justa para todos os contribuintes e que permita a consideração de uma causa razoável antes da aplicação irrevogável do FTA. Tal ajustamento teria um custo incremental para o IRS, mas resultaria num programa redesenhado do qual o IRS se pode orgulhar, e que demonstra aos contribuintes que o IRS realmente pensa nos seus melhores interesses. Programas como estes desenvolvem a confiança no sistema tributario e reforçam a legitimidade do IRS, o que é crucial para o bom funcionamento do sistema tributario voluntário. O ACL pode ser aplicado sistemicamente de uma forma que respeite a lei e os direitos dos contribuintes, minimizando ao mesmo tempo os recursos. Da forma como está agora, o IRS não está fazendo isso.
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento.
