Na semana passada, voltei das férias para ler um comunicados à CMVM de uma organização recém-formada que consiste em agências privadas de cobrança de dívidas (PDC) que trabalham com contas do IRS. “Nina Olsen [sic] tem feito consistentemente afirmações falsas e enganosas sobre o IRS e o seu Programa de Cobrança de Dívidas Privadas para promover a sua própria agenda política”, afirmou o porta-voz da organização.

Embora eu não tenha tempo para responder com frequência ad personam ataques, este trata de um programa central do IRS, então acho que merece uma resposta – especialmente dadas algumas das afirmações questionáveis ​​que fez.

Não é nenhum segredo que acredito que a cobrança de impostos é uma função governamental central que não deveria ser terceirizada para empresas com fins lucrativos que são pagas sob comissão. Escrevi repetidamente sobre o uso de agências de cobrança particular (PCAs) em meus relatórios anuais ao Congresso e em outros lugares. Mas vale a pena reservar um momento para resumir a base das minhas preocupações. Embora outros tenham investigado as práticas utilizadas pelas agências de cobrança privada, meu foco tem sido IRS políticas e IRS administração do programa estatutário.

A arrecadação de impostos federais exige que o IRS equilibre dois objetivos que muitas vezes estão em conflito. Um dos objetivos é recolher todos os impostos devidos. O IRS deve cobrar impostos porque as operações do governo dependem da cobrança de receitas e por questões de justiça – não é justo que alguns contribuintes paguem os seus impostos e outros não.

O outro objectivo é abster-se de cobrar impostos, pois isso deixará os contribuintes incapazes de pagar as suas despesas básicas de subsistência. O Congresso adotou este princípio em vários estatutos, encontrados no Internal Revenue Code (IRC). Por exemplo, a lei exige que o IRS libere uma taxa quando determinar que a taxa “está a criar dificuldades económicas devido à situação financeira do contribuinte”. (IRC § 6343(a)(1)(D)) Da mesma forma, para efeitos de determinar a adequação de uma oferta de compromisso, a lei exige que o IRS “desenvolva e publique tabelas de subsídios nacionais e locais destinadas a garantir que os contribuintes que celebram um compromisso tenham meios adequados para cobrir as despesas básicas de subsistência. ” (IRC § 7122(d))

O IRS desenvolveu e publicou essas tabelas de subsídios, e elas são comumente conhecidas como Padrões de despesas de vida permitidas (ALE). Quando o IRS realiza uma análise da situação financeira de um contribuinte, geralmente não exigirá que o contribuinte faça pagamentos na medida em que isso deixaria o contribuinte com menos fundos do que os cronogramas ALE fornecem. Na verdade, o IRS geralmente colocará os contribuintes que sabe terem rendimentos abaixo dos níveis ALE no que é conhecido como status “Atualmente Não Cobrável (CNC) – Dificuldade” e não tentará cobrar impostos deles. E, notavelmente, o IRS não atribui aos PCAs os casos de contribuintes determinados como estando no status CNC – Hardship. (O IRS pode exigir que um contribuinte liquide activos se determinar que existem activos valiosos, mas tal acção seria geralmente tomada por um Revenue Officer e, em qualquer caso, não poderia ser tomada por um PCA.)

Assim, exceto em circunstâncias incomuns, o limite ALE é o “padrão ouro” baseado na lei e na política para determinar se um contribuinte pode pagar. Actualmente, o IRS afirma não ter recursos para realizar uma análise financeira abrangente de todos os contribuintes com dívidas fiscais não pagas. As bases de dados do IRS e outros sistemas em geral contêm geralmente dados suficientes para realizar este tipo de análise, mas os dados são divididos e armazenados numa série de bases de dados que em grande parte não “comunicam” entre si. Embora eu acredite que o IRS possa num futuro próximo criar um algoritmo para fazer esta determinação, ele pode usar um proxy para aproximar esse resultado como uma medida provisória, como já faz para determinados fins, conforme descrito abaixo.

O Congresso estabeleceu 250 por cento do nível federal de pobreza como a definição de “contribuinte de baixa renda” para fins de qualificação para assistência de Clínicas para contribuintes de baixa renda, e previu que os contribuintes que solicitem acordos de parcelamento que fiquem abaixo desse limite não tenham que pagar taxas de utilização. Da mesma forma, o IRS mantém um programa de cobrança automatizado (o “Programa de Taxa de Pagamento Federal”) que compensa pagamentos do governo, como benefícios de aposentadoria da Previdência Social e pensões militares, para satisfazer obrigações fiscais inadimplentes – exceto quando a renda do contribuinte for igual ou inferior a 250% do imposto federal. nível de pobreza. Assim, 250 por cento do nível de pobreza federal é frequentemente visto como um indicador em vez de realizar uma análise financeira abrangente. Mais uma vez, o objectivo aqui é equilibrar o interesse do governo em cobrar receitas com o interesse do governo em abster-se de tomar medidas de cobrança quando isso deixaria o contribuinte sem meios adequados para pagar as despesas básicas de subsistência.

Os defensores do programa PDC sagravamentam que existem dezenas de milhares de milhões de impostos não cobrados e dizem que podem ajudar a cobrar impostos que o IRS simplesmente não pode cobrar devido a restrições de recursos.

Embora isso seja verdade em teoria, acredito que a falha fundamental nesse argumento é esta: uma grande parte dos créditos fiscais não cobrados que o IRS não busca são provavelmente incobráveis ​​– ou não deveriam ser cobrados – porque são devidos por contribuintes que podem' não tenho condições de pagar.

Tenha em mente que, embora o IRS tenha indiscutivelmente falta de pessoal, mantém uma função robusta de milhares de funcionários cuja única função é cobrar impostos devidos mas não pagos voluntariamente. Tem uma função de campo. Possui função automatizada centralizada, o que significa que muitas atividades de coleta podem ser realizadas por computadores. Tem o poder extraordinário de enfeitar os salários do contribuinte, cobrar a conta bancária do contribuinte ou os benefícios da Segurança Social, colocar um penhor sobre a propriedade do contribuinte e até mesmo confiscar a propriedade do contribuinte, como uma casa ou um carro. (Ao contrário de outros credores, em quase todos os casos, o IRS pode tomar estas medidas administrativamente, sem procurar a aprovação de um tribunal.) A maioria dos contribuintes recebe reembolsos, e o IRS retém rotineiramente (e automaticamente) esses reembolsos para satisfazer obrigações fiscais vencidas. E a divisão de Investigação Criminal pode conduzir investigações criminais de contribuintes que se acredita estarem ocultando bens ilegalmente.

No ano tributario (ano tributario) de 2017, o IRS arrecadou cerca de US$ 40 bilhões em impostos inadimplentes.

E deve ser enfatizado que as contas que escolhe seguir não são aleatórias. O IRS utiliza análise de dados para priorizar e perseguir as contas inadimplentes que acredita que produzirão o maior retorno sobre o investimento. Embora eu acredite que o IRS possa melhorar as suas análises de dados e selecionar melhor a dívida que pretende, está claramente a cobrar uma quantidade significativa dos impostos não pagos que deveriam ser cobrados.

Os casos que sobraram – os casos que o IRS opta por não trabalhar – são agora geralmente atribuídos aos PCAs. Mas a realidade é que a maioria destes casos envolve contribuintes que o próprio IRS não iria processar. Esses contribuintes têm renda esmagadoramente baixa.

Pouco antes de o Congresso determinar que o IRS usasse cobradores de dívidas privadas, o IRS analisou os dados de cobrança do ano tributario de 2013 e descobriu que 79 por cento das contas que teria sido obrigado a atribuir a PCAs de acordo com a definição da lei envolviam contribuintes com rendimentos iguais ou inferiores 250 por cento do nível de pobreza federal.

Os primeiros resultados do programa de cobrança de dívidas privadas confirmam em grande parte esta conclusão. A partir do segundo trimestre do ano tributario de 2018 (até 29 de março de 2018 – basicamente um ano de operação), os dados do IRS mostram que dos contribuintes que efetuaram pagamentos enquanto as suas dívidas estavam atribuídas a PCAs:

• 43 por cento que celebraram acordos de parcelamento tinham rendimentos inferiores aos seus ALEs; e

• 46 por cento tinham rendimentos abaixo de 250 por cento do nível de pobreza federal.

Para ser claro, estes dados reflectem os contribuintes que não só foram contactados pelas ACP, mas que efectivamente efectuaram pagamentos. Quarenta e três por cento destes contribuintes tinham rendimentos abaixo dos seus ALEs – o que significa que se o IRS tivesse realizado uma análise financeira, geralmente teria colocado estes contribuintes no status CNC – Hardship e não os teria atribuído a PCAs.

O segundo dado ilustra que, na medida em que o IRS acredita que a realização de análises financeiras sobre todos os contribuintes exige demasiados recursos, 250 por cento do nível de pobreza federal é um indicador eficaz que produz quase os mesmos resultados.

Presumivelmente por esta razão, o Primeiro Ato do Contribuinte aprovada pela Câmara dos Representantes em Abril excluiria os contribuintes com rendimentos iguais ou inferiores a 250 por cento do nível de pobreza federal da atribuição do PCA. A votação do projeto? 414-0.

Com base no comunicado de imprensa emitido pelo grupo PCAs, o grupo não parece gostar da ideia de separar estes contribuintes. Embora o Congresso e o governo acreditem que o IRS não deve cobrar conscientemente impostos dos contribuintes de baixos rendimentos que provavelmente estão a lutar para pagar as despesas básicas de subsistência, os PCAs estão a cobrar uma parte considerável dos seus pagamentos (e ganhando comissões) destes contribuintes.

Já que o comunicado de imprensa da indústria me acusa de fazer “afirmações falsas e enganosas”, vamos dar uma olhada em algumas delas.

Primeiro, o comunicado de imprensa refere-se aos pagamentos dos contribuintes como “voluntários” sete vezes. Certamente não é assim que a maioria dos contribuintes vê as coisas. Tenho experiência em primeira mão com isso. Antes de ingressar no IRS, fui fundador e diretor executivo de uma Clínica para Contribuintes de Baixa Renda (LITC) em Richmond, Virgínia. Representei contribuintes de baixos rendimentos durante muitos anos em estados que contratavam cobradores de dívidas privadas para a maior parte da sua actividade de cobrança de impostos. Sei, por experiência própria, que os contribuintes de baixos rendimentos muitas vezes carecem de conhecimentos financeiros e ficam aterrorizados com o que um cobrador de dívidas pode fazer às suas vidas. Para estes contribuintes, a noção de que os pagamentos são “voluntários” é absurda.

Tenho visto rotineiramente contribuintes concordarem com acordos de parcelamento com valores de pagamento mensal muito superiores ao que podiam pagar e muitas vezes prejudicando o seu bem-estar e a sua capacidade de cumprir as obrigações no futuro. Todos, exceto os contribuintes mais sofisticados (ou seja, contribuintes com dívidas fiscais que compreendem as normas AEA) estão razoavelmente preocupados com a possibilidade de consequências adversas adicionais caso se recusem a efetuar pagamentos.

O comunicado de imprensa do grupo PCA prossegue afirmando que o programa PDC “procura expandir a capacidade de atendimento ao cliente do IRS para oferecer um segmento de contribuintes. . . uma variedade de planos de pagamento gerenciáveis ​​e puramente voluntários.” Esta linguagem pode repercutir no sector da cobrança de dívidas, mas para um contribuinte que se sente pressionado a efectuar pagamentos, a caracterização da cobrança de dívidas como uma expansão da “capacidade de serviço ao cliente” do IRS parece ainda mais absurda do que caracterizar os pagamentos como “voluntários”.

Em segundo lugar, o comunicado de imprensa diz que “os contribuintes com meios para [pagar] têm maior probabilidade de participar no programa, enquanto aqueles que enfrentam dificuldades financeiras são encaminhados para fora do programa e de volta para o IRS”. Isto pode ser verdade em teoria – se um contribuinte disser ao interlocutor da PCA que está em dificuldades financeiras – mas não reflecte o que normalmente acontece na prática. A maioria dos contribuintes presume que se espera que paguem e não lhes ocorre descrever as dificuldades financeiras. O facto de 43 por cento dos contribuintes que efectuaram pagamentos terem rendimentos inferiores aos ALE demonstra como isto é falso.

Terceiro, o comunicado de imprensa acusa que o meu “foco no nível de rendimento do contribuinte ao longo de um único ano é intencionalmente enganoso” porque “cria uma imagem incompleta, uma vez que muitas pessoas têm contas de investimento, contas de poupança, ações, imóveis, níveis de rendimento anuais flutuantes, e outros meios.” É verdade que uma pequena percentagem de contribuintes pode enquadrar-se nesta descrição. Mas não muitos. Dado o poder extraordinário do IRS para enfeitar salários, cobrar contas bancárias e apresentar gravames contra casas, os contribuintes que podem pagar geralmente não correm o risco de perder os seus activos ao serem cruzados com o IRS. Além disso, a mesma questão surge quando o IRS aplica as ALEs para avaliar uma oferta de compromisso ou determinar se deve colocar um contribuinte no estatuto CNC – Hardship. O IRS reserva-se o direito, por exemplo, de reabrir um caso de status CNC – Hardship se o contribuinte ganhar uma quantia significativa de dinheiro em um ano futuro.

Em quarto lugar, o comunicado de imprensa regista a minha preocupação pelo facto de uma elevada percentagem de contribuintes que concordam em celebrar acordos de prestações não cumprirem os seus pagamentos devido a dificuldades financeiras e diz que “[t]aqui não há absolutamente nenhuma base factual para tal preocupação, nem qualquer evidência que ela tenha fornecido além da especulação. Como discuti em meu Relatório de objetivos do ano tributario de 2019 ao Congresso, a nossa análise dos dados do IRS num ano de funcionamento do programa PDC mostra que a taxa de incumprimento foi de 28 por cento para acordos de prestações celebrados pelos contribuintes enquanto as suas contas estavam atribuídas a PCAs, versus 16 por cento para acordos de prestações celebrados fora do programa PDC. Embora obviamente não haja nenhuma forma de entrar na mente de cada contribuinte para descobrir a razão do seu incumprimento, a combinação de saber que estes contribuintes têm rendimentos desproporcionalmente baixos e saber que a taxa de inadimplência é 75% maior para contratos de parcelamento celebrados enquanto as contas dos contribuintes são atribuídas a PCAs do que para outros acordos de parcelamento sugere fortemente que os contribuintes se sentem pressionados a comprometer-se com planos de pagamento que não podem pagar e não podem manter.

Em quinto lugar, o comunicado de imprensa diz: “O programa será totalmente positivo em termos de caixa no terceiro ano e, nos próximos 10 anos, proporcionará milhares de milhões em receitas recuperadas para o Tesouro dos EUA”.

No passado, repetidas alegações de que o programa geraria receitas líquidas não se concretizaram e, se o fizerem desta vez, os montantes provavelmente permanecerão relativamente pequenos. Quando o Congresso instruiu o IRS a retomar o programa em 2015, o Comité Conjunto de Tributação projetou uma receita de dez anos de 2.4 mil milhões de dólares. Isso representa uma média de US$ 240 milhões por ano. Em comparação, o IRS arrecadou 3.4 biliões de dólares no ano passado em pagamentos de impostos atempados e voluntários, e a sua função de cobrança rendeu perto de 40 mil milhões de dólares em pagamentos forçados. Assim, mesmo que o programa PDC consiga arrecadar tanto quanto projeta o orçamento do Congresso, esse valor será inferior a um por cento do que a própria função de cobrança do IRS coleta. Além disso, as projecções de receitas do Comité Misto de Tributação centraram-se exclusivamente na arrecadação de impostos e não compensaram esses totais pelos custos administrativos em que o IRS incorre para executar o programa. Se forem considerados os custos administrativos, a receita líquida – se houver – será obviamente menor.

O comunicado de imprensa faz uma declaração que acredito ser bastante precisa. Diz que eu disse que o programa PDC “visa os americanos pobres”. Com base nos dados do ano tributario de 2013 do IRS que revelaram que cerca de 79 por cento dos casos elegíveis para PCA envolviam contribuintes com rendimentos iguais ou inferiores a 250 por cento do nível de pobreza federal e dados reais do programa mostrando que quase 45 por cento de todos os pagamentos de contas atribuídas ao PCA vieram de contribuintes com rendimentos abaixo dos ALEs, acredito – como escrevi ao Congresso há vários anos – que este programa “parece colocar um alvo nas costas dos contribuintes de baixos rendimentos”. Mas, para ser justo com os PCAs, quero enfatizar que este resultado é inerente ao estatuto, tal como o IRS o administra atualmente. Não é uma escolha que os PCAs estejam a fazer. Os PCAs recebem casos, mas não são informados dos níveis de rendimento dos contribuintes, pelo que estão simplesmente a fazer o seu trabalho.

Então . . . Onde tudo isso nos deixa?

Bem, por enquanto o Congresso se pronunciou: instruiu o IRS a usar cobradores de dívidas privadas. Portanto, apesar da minha convicção de que a cobrança de impostos deve ser gerida pelo governo – porque exige o exercício de julgamento e discrição – estou concentrado em fazer com que o programa existente funcione de uma forma que seja justa para os contribuintes e garanta que os seus direitos sejam protegidos.

O meu foco principal é garantir que, de acordo com os estatutos e a política do IRS, os contribuintes tenham fundos suficientes para pagar as suas despesas básicas de subsistência e não se sintam pressionados a fazer pagamentos que não podem pagar e que os obriguem a renunciar às necessidades básicas. . A minha própria experiência na representação de contribuintes de baixos rendimentos e o bom senso deixam claro que, ao contrário do que afirma o comunicado de imprensa do sector, a maioria dos contribuintes que são contactados por uma agência de cobrança de dívidas sente-se pressionado a efectuar pagamentos e não sente que pode dizer não à “variedade de planos de pagamento gerenciáveis ​​e puramente voluntários” com os quais são apresentados.

A forma mais limpa de resolver o problema seria excluir os contribuintes com rendimentos abaixo das directrizes ALE da atribuição aos PCAs. Conforme observado, quando o IRS realiza uma análise financeira e determina que um contribuinte está abaixo dos ALEs, ele (i) geralmente não tenta cobrar do contribuinte; (ii) coloca a conta do contribuinte na condição CNC – Hardship; e (iii) remove a caixa do “inventário potencialmente colecionável” e não a atribui aos PCAs para coleta.

Como o IRS afirma não ter recursos para realizar uma análise financeira com relação a todos os contribuintes, e porque até o momento se recusou a programar um algoritmo que identificasse sistematicamente esses contribuintes em risco de dificuldades econômicas, tanto o Congresso quanto o IRS adotaram 250 por cento do nível de pobreza federal como um substituto fácil para determinar as dificuldades económicas. Com base nos primeiros resultados do programa, é um substituto extraordinariamente bom, produzindo quase os mesmos resultados que uma análise AEA completa.

Quando a Câmara considerou a proposta de remover do programa PDC as contas dos contribuintes com rendimentos iguais ou inferiores a 250 por cento do nível de pobreza federal, o Gabinete Orçamental do Congresso concluiu que o custo líquido seria de apenas 51 milhões de dólares durante um período de dez anos – ou uma média de apenas US$ 5.1 milhões por ano.

Com o IRS preparado para enviar centenas de milhares de casos para PCAs e com muitos, se não a maioria, envolvendo contribuintes de baixos rendimentos cujos casos o IRS não enviaria se tivesse a capacidade de realizar uma análise completa, a escolha é clara. Esses contribuintes podem ser protegidos com perda mínima de receitas.

Suspeito que a indústria não ficará satisfeita se o Congresso ou o IRS decidirem retirar do programa PDC os contribuintes com rendimentos iguais ou inferiores a 250 por cento do nível de pobreza federal, porque os contribuintes de baixos rendimentos constituem uma grande percentagem dos seus casos (e das suas receitas). . Suponho que foi esta proposta que os levou a formar uma organização para promover o programa e me atacar pessoalmente. Mas, como tentei expor neste blog, acho que o interesse público aqui é claro e convincente.

Estou encorajado pelo facto de a Câmara dos Representantes ter aprovado esta abordagem numa votação de 414-0. Tenho esperança de que o Senado fará o mesmo em breve. E eu ficaria feliz em falar diretamente com qualquer pessoa que queira ter uma discussão substantiva sobre estas questões.