Como parte da Lei de Reduções de Impostos e Empregos (TCJA) aprovada em dezembro de 2017, o Crédito Tributario Infantil (CTC) (Internal Revenue Code (IRC) § 24) foi alterado para exigir um número de Segurança Social (SSN) para todas as crianças qualificadas para quem o crédito está sendo reivindicado. O objetivo declarado da alteração do TCJA era evitar que os contribuintes que não são elegíveis para obter um SSN elegível para trabalho reivindicassem de forma inadequada ou fraudulenta o CTC ou o American Opportunity Tax Credit (AOTC). Este requisito levantou preocupações para alguns contribuintes – principalmente os Amish – alguns dos quais se absterão de obter SSNs para os seus filhos ou para si próprios até mais tarde na vida, devido às suas crenças religiosas profundamente arraigadas. Antes desta alteração, o IRC § 24 exigia apenas que um número de identificação de contribuinte (TIN) fosse fornecido, e o IRS desenvolveu um procedimento que permitia aos contribuintes Amish reivindicar a isenção dependente ao abrigo do IRC § 151 e do CTC sem colocar um número de identificação no linha dependente do retorno. Esses procedimentos, descritos abaixo, estão em vigor há mais de 30 anos.

Depois que levantei essa questão no verão de 2018, e depois que o IRS reverteu o curso várias vezes, o Conselho Chefe do IRS emitiu assessoria técnica do gerente do programa (PMTA) em 29 de março de 2019, concluindo “… o [IRS] não precisa fornecer alívio administrativo para esses contribuintes”. O IRS reviu a sua orientação em 15 de abril de 2019, para refletir o conselho do Diretor Jurídico e está proibindo o CTC onde as crianças qualificadas não tenham SSNs com base em crenças religiosas. De acordo com o TCJA, o CTC máximo para 2018 foi de US$ 2,000 por criança. No entanto, sem um SSN, o contribuinte só pode receber um crédito parcial de 500 dólares permitido para um dependente – uma redução significativa de 75 por cento.

Na minha recente Relatório de objetivos do ano tributario de 2020 ao Congresso, discuto como considero a conclusão deste conselho incorreta porque o IRS está proibindo o Crédito Tributario Infantil para contribuintes que não fornecem um SSN para seu(s) dependente(s) devido às suas crenças religiosas profundamente arraigadas, mas está permitindo o crédito aos contribuintes que não possuem SSN de seu dependente porque o filho nasceu e faleceu no mesmo ano ou em ano consecutivo. Fornecer uma exceção para uma classe desprotegida (embora muito simpática) e negar uma exceção para uma classe protegida (ou seja os Amish) é uma violação da participação Sherbert v. conforme incorporado na Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA).

A tensão entre o livre exercício da religião por parte de um indivíduo e uma obrigação legal estabelecida no Código Tributário não é uma questão nova e é algo que a comunidade Amish, em particular, tem abordado a partir da década de 1950. As crenças Amish os proíbem de aceitar benefícios governamentais porque acreditam que Deus e a comunidade devem cuidar dos necessitados. Uma consequência da observação destas e de outras crenças fundamentais é que os Amish se abstêm de aceitar benefícios da Segurança Social e do Medicare e, em alguns casos, até de obter um número de Segurança Social, pelo menos até mais tarde na vida. Para acomodar esta crença profundamente arraigada, o Congresso aprovou os §§ 1402(g) e 3127 do IRC, que isentam os indivíduos religiosos qualificados do cumprimento da obrigação de seguro de velhice, sobrevivência e invalidez.

A comunidade Amish mais uma vez encontra o seu livre exercício da religião em desacordo com uma exigência legal e com o conselho do Conselho Chefe do IRS sobre como deve ser implementado. Como a discussão abaixo irá ilustrar, penso que a conclusão do Diretor Jurídico está incorreta.

Existem quatro casos marcantes da Suprema Corte que estabeleceram a estrutura para a análise de casos de livre exercício da religião: Sherbert v., Wisconsin v., Estados Unidos x Lee e Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith. Segue uma breve discussão desses casos. Para uma discussão mais aprofundada desses casos, leia meu mais recente Relatório de objetivos ao Congresso.

In Sherbert v., 374 US 398 (1963), depois de ter sido despedida por não poder trabalhar aos sábados devido às suas obrigações religiosas, a recorrente requereu subsídio de desemprego, o que foi negado porque a lei estadual previa que um requerente é inelegível para o desemprego se não tiver conseguido, sem justa causa, cumprir aceitar outro trabalho disponível oferecido. A recorrente recusou outras ofertas que exigiam que ela trabalhasse aos sábados, dia que ela observava como sábado santo.

O Tribunal considerou que a negação do pedido de desemprego da Sra. Sherbert representava um fardo substancial para o seu livre exercício da religião. A juíza Brennan, que escreveu a opinião da maioria, declarou: “… condicionar a disponibilidade de benefícios à disposição desta recorrente de violar um princípio fundamental da sua fé religiosa penaliza efectivamente o livre exercício das suas liberdades constitucionais”. Em seguida, o Tribunal considerou “se algum interesse estatal imperativo aplicado na elegibilidade do estatuto da Carolina do Sul [seguro-desemprego] justifica a violação substancial do direito da Primeira Emenda do recorrente”. O Tribunal concluiu que não havia nenhum e observou:

Significativamente, a Carolina do Sul salva expressamente o adorador dominical de ter que fazer o tipo de escolha que aqui consideramos que infringe a liberdade religiosa do sabatista. Quando, em tempos de “emergência nacional”, as fábricas têxteis são autorizadas pela Comissão Estadual do Trabalho a funcionar no domingo, “nenhum funcionário será obrigado a trabalhar no domingo. . . que se opõe conscientemente ao trabalho dominical, e se algum funcionário se recusar a trabalhar no domingo por motivo de consciência. . . objeções, ele ou ela não deverá comprometer a sua antiguidade por tal recusa ou ser discriminado de qualquer outra forma. Código SC, § 64 4. Não é provável que surja qualquer questão sobre a desqualificação de um adorador dominical para benefícios, uma vez que não podemos supor que um empregador o demitirá em violação deste estatuto. A inconstitucionalidade da desqualificação do sabatista é, portanto, agravada pela discriminação religiosa que o esquema estatutário geral da Carolina do Sul necessariamente afeta.

Além disso, este parecer estabeleceu o que é conhecido como o Sherbert Teste, que exige a demonstração de um interesse convincente e uma adaptação restrita de uma lei que onera substancialmente o livre exercício da religião de um indivíduo.

In Wisconsin v., 406 US 205 (1972), o Supremo Tribunal dos EUA considerou que a lei de frequência escolar obrigatória do Wisconsin, que exige que as crianças frequentem a escola até aos 16 anos (as crianças Amish deixam de frequentar a escola após a 8ª série), era inconstitucional quando aplicada aos Amish, porque impunha um ónus substancial ao seu livre exercício de religião e era desnecessário para servir a um interesse governamental convincente.

Depois de Sherbert e Yoderem Estados Unidos x Lee, 455 US 252 (1982) e  Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith, 494 US 872 (1990), o Tribunal começou a corroer o padrão de escrutínio do interesse governamental imperioso. Especificamente, em Smith, o Tribunal considerou que o “direito de livre exercício não exime [um] indivíduo da obrigação de cumprir [uma] lei válida ou neutra de aplicabilidade geral, com base em que [a] lei proíbe ou exige , conduta contrária à sua prática religiosa.”

O Congresso respondeu ao Smith decisão, passando o Lei de Restauração da Liberdade Religiosa em 1993 em uma votação bipartidária. O objetivo declarado do RFRA era:

1. Para restaurar o teste de interesse convincente, conforme estabelecido em Sherbert e Yoder e garantir a sua aplicação em todos os casos em que o livre exercício da religião seja substancialmente onerado; e
2. Para fornecer uma reclamação ou defesa a pessoas cujo exercício religioso seja substancialmente onerado pelo governo (42 USC 2000bb-(1),(2)).

Um dos casos mais recentes e significativos em que as normas estabelecidas na RFRA foram aplicadas a uma lei federal e um regulamento foi Burwell v., 573 US 682 (2014). em Salão Hobby, o Tribunal avaliou uma reivindicação de livre exercício contra a exigência da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) de que o seguro saúde das empresas inclua cobertura para contracepção. Três empresas de capital fechado e os seus proprietários afirmaram que tal exigência violava as suas crenças religiosas. O padrão de meios menos restritivos é excepcionalmente exigente, disse o Tribunal, e não ficou satisfeito com o facto de o governo ter cumprido esse padrão neste caso. A questão relevante é saber se uma agência é capaz de demonstrar que lhe faltam outros meios para atingir o objectivo desejado sem impor um fardo substancial ao exercício da religião. O Tribunal observou que o Secretário de Saúde e Serviços Humanos já havia adotado outros meios pelos quais o regulamento poderia ser cumprido, sem sobrecarregar substancialmente o livre exercício religioso de uma pessoa. Além disso, o Tribunal determinou que o não fornecimento destes meios alternativos de conformidade forçaria os proprietários das empresas a violar as suas crenças religiosas profundamente arraigadas ou a honrar essas crenças e, em última análise, a pagar uma sanção financeira de milhões de dólares, onerando assim substancialmente o seu livre exercício de religião.

Penso que está claro que a decisão do Supremo Tribunal Salão Hobby A decisão demonstra a sua expectativa de que as agências devem realizar uma análise RFRA ao desenvolver políticas e procedimentos administrativos. Por esta razão, o IRS deve considerar se a sua interpretação do IRC § 24(h)(7) – ou de qualquer estatuto – entraria em conflito com o RFRA. Ao realizar tal análise da questão em questão, penso que o conselho do Diretor Jurídico conclui corretamente que o IRS tem um interesse governamental imperioso em garantir uma administração tributario uniforme e ordenada e em evitar reclamações indevidas do CTC.

No entanto, a conclusão do conselho do Diretor Jurídico sobre a exigência de SSN no IRC § 24 (h) (7) de que “... o meio menos restritivo, e o único, de promover esses interesses imperativos é exigir um SSN elegível de uma criança qualificada” é incompatível com a participação Sherbert que o Congresso restabeleceu na RFRA. Essencialmente, a posição do IRS parece ser a de que, como o IRC § 24 é um estatuto neutro e de aplicação geral que, à primeira vista, exige categoricamente que um SSN cumpra um interesse governamental convincente, não é necessário realizar qualquer análise adicional. Na verdade, de acordo com a jurisprudência do Livre Exercício da Primeira Emenda após Smith, esse pode ser o caso.

Mas o Congresso promulgou a RFRA para fornecer estatutariamente maior protecção ao livre exercício da religião do que a concedida pelos tribunais.

No entanto, penso que o argumento do governo cai por terra quando tenta cumprir o RFRA, que exige a aplicação do Sherbert análise para determinar menos restritivo meios para alcançar seu propósito convincente. Desde meados da década de 1980, existe, e ainda existe, um procedimento pelo qual o IRS processa retornos de objetores religiosos e de consciência que reivindicam isenções de dependentes sem SSNs. (Estes procedimentos ainda se aplicam a declarações entregues tardiamente para as quais a isenção dependente ao abrigo do IRC § 151 ainda está disponível.) Este procedimento exige que o contribuinte declare na sua declaração que está “Isento 4029”, porque esse contribuinte apresentou e recebeu a aprovação da Administração da Segurança Social e do IRS do Formar 4029, Pedido de Isenção de Impostos de Segurança Social e Medicare e Renúncia de Benefícios. Até a emissão da nova orientação do IRS, ela se correspondia com o contribuinte e exigia que ele fornecesse informações detalhadas e documentação que demonstrasse a existência, idade, parentesco e residência da criança antes que o IRS processasse a declaração. Este procedimento, que equivale a uma auditoria de pré-processamento, mais do que aborda o risco de fraude, que, como referido anteriormente, é o objetivo declarado para a exigência do SSN ao solicitar o Crédito Tributario Infantil.

Mas esse não é o fim da nossa análise. Aqui, como em Sherbert, o governo está a aplicar o requisito do SSN de forma díspar entre grupos de contribuintes. Especificamente, apesar da exigência legal de que as crianças qualificadas tenham SSNs para que os contribuintes possam reivindicar e receber o CTC e o Earned Income Credit (EITC), o IRS implementou procedimentos que permitem aos pais de crianças que nasceram e morreram no mesmo imposto ou em impostos consecutivos. anos para reivindicar esses créditos, mesmo que não tenham um SSN para a criança. Manual da Receita Federal (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), atualizado em 15 de abril de 2019, após a emissão do memorando do Conselho Diretor, afirma:

Permitir o Crédito Tributario Infantil quando o SSN da criança estiver faltando, e a criança tiver nascido e falecido no mesmo período tributario ou consecutivo, se os contribuintes fornecerem comprovação documental na forma de cópia da certidão de nascimento, certidão de óbito ou registro hospitalar…

Além disso, o IRS forneceu orientações sobre esses procedimentos aos contribuintes em geral, na forma de um Perguntas frequentes em seu site.

Assim, apesar da posição do IRS de que o estatuto obriga-o a negar pedidos de CTC quando uma criança não tem um SSN por motivos religiosos, o IRS encontrou uma forma – e estabeleceu um procedimento – para permitir pedidos de CTC quando uma criança não tem um SSN. não ter SSN porque a criança nasceu e faleceu no mesmo ano ou em anos consecutivos. É claro que considero este grupo extremamente solidário, mas não são uma classe protegida pela Constituição e não têm direito a maior protecção jurídica do que a de uma classe legalmente protegida como os Amish. Fornecer a uma classe desprotegida uma exceção ao requisito de SSN sob o IRC § 24(h)(7) e negar a mesma exceção a uma classe protegida não é compatível com a participação em Sherbert conforme incorporado ao RFRA, que exige que a lei seja neutra e de aplicação geral: se uma isenção for oferecida a alguém, deve ser oferecida a todos.

Além disso, fornecer esta exceção para os pais de crianças que nasceram e morreram no mesmo ano ou em anos consecutivos ilustra a falácia da afirmação do Diretor Jurídico de que:

À luz da linguagem inequívoca da secção 24(h)(7), o meio menos restritivo, e na verdade o único, de promover esses interesses imperiosos é exigir um SSN elegível de uma criança qualificada para o CTC. O Serviço não tem nenhuma “alternativa viável” para implementar este mandato claro do Congresso de exigir um SSN elegível para uma criança qualificada.

Alguns sugeriram que o exercício do poder discricionário do Ministério Público por parte do IRS permitiria ao IRS permitir que pais de crianças nascidas e falecidas no mesmo ano ou em anos consecutivos reivindicassem o CTC sem um SSN. Isso pode muito bem ser verdade, mas o governo não pode então argumentar que o seu objectivo convincente do governo – combater reivindicações impróprias ou fraudulentas da CTC – é uma justificação para sobrecarregar substancialmente as crenças religiosas dos contribuintes Amish quando está claramente a aplicar meios menos restritivos a outro país. grupo (não religioso) de contribuintes.

Outros lamentaram que o Congresso tenha criado esta confusão ao não escrever uma exceção na lei para os Amish e outros com objeções religiosas a um SSN. Mais uma vez, isso pode ser verdade, mas a RFRA é o reconhecimento do Congresso de que, apesar das suas melhores intenções, pode redigir leis neutras e de aplicação geral que ainda oneram substancialmente o livre exercício da religião. Através da RFRA, o Congresso tentou proporcionar a essas pessoas uma via para desafiar esse fardo. Lamentar a situação atual não dispensa a realização de uma análise RFRA rigorosa e completa.
Por estas razões, penso que o recente conselho do Conselho Chefe sobre a questão do CTC onera de forma inadmissível e substancial o livre exercício da religião ao abrigo da RFRA. A existência de procedimentos antifraude eficazes e menos onerosos significa que o IRS pode continuar a exercer o poder discricionário do Ministério Público para conceder o CTC e o EITC aos pais cujos filhos nasceram e morreram no mesmo ano ou em anos consecutivos e aplicar a isenção concedida a este grupo de contribuintes para os Amish e contribuintes semelhantes também.