Há cerca de cinco meses, na minha Relatório Anual de 2017 para o Congresso, identifiquei o IRS taxas de auditoria e a distinção entre auditorias “reais” e “irreais”, como o quarto problema mais grave que os contribuintes enfrentam. Eu já havia escrito sobre esse assunto em meu 2011 e  2016 Relatórios Anuais ao Congresso, e discutiu-o em um no blog seis anos atrás.

Então, qual é o problema com auditorias “reais versus “irreais” e por que você deveria se importar? Preciso primeiro fornecer algumas informações básicas. Sob seção 7602 do Internal Revenue Code (IRC), o IRS tem autoridade para examinar quaisquer livros, papéis, registros ou outros dados que possam ser relevantes para verificar a exatidão de qualquer declaração. Chamo esses tipos de exames, que podem ocorrer por correspondência, na casa ou empresa do contribuinte, ou em uma repartição da Receita Federal, de auditorias “reais” ou tradicionais.

Contudo, as auditorias “reais” não encerram a história. O IRS tem vários outros tipos de contactos de conformidade com os contribuintes que não considera auditorias “reais”. Esses tipos de contatos, que chamo de auditorias “irreais”, incluem correções de erros matemáticos, Automated Underreporter (AUR) (um programa de correspondência de documentos), verificação de identidade e salário e Automated Substitute for Return (ASFR) (um programa de não arquivamento). . Porque é que estes tipos de contactos, que constituem a maioria dos contactos de conformidade do IRS, são importantes? Em primeiro lugar, exigem que os contribuintes forneçam documentação ou informações ao IRS e podem parecer um exame “real” para os contribuintes. Mais importante ainda, as auditorias “irreais” carecem de proteções aos contribuintes normalmente encontradas em auditorias “reais”, tais como a oportunidade de solicitar geralmente uma revisão administrativa junto do Gabinete de Recursos (Apelações) do IRS ou a proibição legal contra a repetição de exames. E caso você esteja curioso, o IRS está planejando o aumento do uso de auditorias “irreais” através de meios automatizados com sua Iniciativa “Estado Futuro”.

Vamos nos aprofundar na distinção entre auditorias “reais” e “irreais”. No Problema Mais Sério, levantei a preocupação de que esta distinção resulte no IRS reportando publicamente informações incompletas e até mesmo enganosas, uma vez que o IRS apenas reporta estatísticas de auditoria “reais”, o que distorce a taxa de cobertura e subestima o nível real de contactos de conformidade do IRS com os contribuintes. Para lhe dar uma ideia dos números, vamos dar uma olhada no ano mais recente em que examinamos números de auditoria “reais” e “irreais”. No ano tributario de 2016 (de 1º de outubro de 2015 a 30 de setembro de 2016), o IRS realizou pouco mais de um milhão de auditorias “reais”, resultando em uma taxa de auditoria de 0.7%. No entanto, durante o mesmo período, o IRS conduziu aproximadamente 8.5 milhões de auditorias “irreais”. Ao adicionar estes números de auditoria “irreais” aos “reais”, a taxa de cobertura combinada do IRS salta para mais de seis por cento. Acho isso revelador. Para lhe dar uma ideia desses números, veja a Figura 1 do Problema Mais Sério.

Figura 1, Auditorias reais versus irreais: ocorrências do ano tributario de 2016 em comparação com declarações arquivadas no ano civil de 2015

E por falar em informações incompletas, também sagravamentei que a distinção entre auditorias “reais” e “irreais” faz com que o IRS não comunique de forma completa e precisa o seu retorno sobre o investimento em atividades de conformidade. Isto ocorre porque o IRS não inclui todos os programas de auditoria “irreais” nos seus cálculos de retorno sobre o investimento.

Outra questão, e muito mais importante, é que a distinção entre auditorias “reais” e “irreais” limita a capacidade do contribuinte de solicitar a revisão dos recursos. Um contribuinte que discorde da avaliação proposta por uma auditoria “irreal” geralmente recebe uma notificação legal de deficiência, mas não tem a oportunidade de uma revisão independente de recursos. Observei que esta questão é ainda mais pronunciada na categoria de auditoria “irreal” de casos de erros matemáticos, em que um contribuinte deve responder a uma notificação do IRS num prazo limitado (60 dias) ou perderá a oportunidade de recorrer ao Tribunal Tributario – a única fórum de pré-pagamento disponível. Compare isto com o que acontece em auditorias “reais”, onde um contribuinte geralmente recebe uma carta de 30 dias oferecendo a oportunidade de recorrer a Recursos prévio à emissão de uma notificação legal de deficiência pelo IRS e à petição ao Tribunal Tributario.

Considero esta falta de análise dos recursos no contexto de auditoria “irreal” bastante preocupante e que tem impacto directo e profundo nos direitos fundamentais dos contribuintes, incluindo o direito de contestar a posição do IRS e ser ouvido, o direito de recorrer de uma decisão do IRS em um fórum independente, o direito à finalidade e o direito a um sistema tributário justo e equitativo. Estas questões de direitos dos contribuintes tornam-se ainda mais evidentes quando se considera a demografia “irreal” dos rendimentos das auditorias – as auditorias “irreais” têm um impacto desproporcional nos contribuintes de rendimentos baixos e médios. Estes são os contribuintes que têm menos condições de pagar representação para contestar o IRS.

Finalmente, como observei acima, acredito que a distinção de auditoria “real” versus “irreal” contorna as proteções legais dos contribuintes contra exames repetidos (ver IRC seção 7605(b)). De acordo com a orientação actual do IRS, os contribuintes sujeitos a uma auditoria “irreal” podem enfrentar auditorias “reais” ou “irreais” adicionais. Embora eu acredite que o IRS precisa de realizar auditorias “irreais” para questões limitadas, a sua posição actual permite-lhe realizar uma auditoria “irreal” e mais tarde conduzir auditorias “reais” ou “irreais” adicionais. Isto não é justo para os contribuintes. No Problema Mais Sério, forneço um exemplo disso no contexto do Affordable Care Act, onde o IRS solicita documentação substancialmente semelhante em uma auditoria “irreal” e “real”, contornando assim as proteções legais contra exames repetidos.

O que o IRS deve fazer sobre esse problema? Acredito que pode fazer algumas coisas para aliviar a carga tributária. Primeiro, o IRS deveria trabalhar com o meu escritório e realizar uma revisão abrangente da sua definição de auditoria sob a orientação atual para refletir a atividade de conformidade do IRS hoje, bem como a aplicação do Declaração de Direitos do Contribuinte. Em segundo lugar, o IRS deve incluir auditorias “irreais” na sua taxa de auditoria (ou cobertura) e nos cálculos de retorno do investimento para reflectir adequadamente a actividade de conformidade real que conduz. Terceiro, o IRS deve permitir aos contribuintes a oportunidade de solicitar a revisão de recursos em certos casos de auditoria “irreais”, como em certos casos de erros matemáticos e AUR em que os direitos de recurso ainda não existem. Finalmente, sempre que possível, o IRS deve abordar todas as questões numa auditoria “real”, em vez de realizar uma auditoria “irreal” e, posteriormente, conduzir uma auditoria “real”.

Você pode ler mais sobre minhas preocupações sobre as taxas de auditoria do IRS, auditorias “reais” versus “irreais” e minhas recomendações para ajudar a resolver os problemas no Problema mais sério: taxas de auditoria: o IRS está conduzindo tipos e quantidades significativas de atividades de conformidade que não considera auditorias tradicionais, subnotificando assim a extensão de sua atividade de conformidade e retorno sobre o investimento, e contornando as proteções do contribuinte.

Uma palavra final sobre este problema muito sério. No segundo volume do meu relatório de junho ao Congresso, recentemente lançado, publiquei as respostas do IRS às minhas recomendações para este problema mais sério, bem como a minha refutação a essas respostas. Em suma, o IRS não adoptou as minhas quatro recomendações e reiterei as preocupações que expressei acima. Você pode ler mais sobre isso aqui.