Despedida do NTA

Hoje é o último dia do meu mandato como Advogado Nacional do Contribuinte. Tem sido uma jornada selvagem nesses últimos 18 anos. Levarei anos para entender o que aconteceu durante esse período. Tive o privilégio de ter visto tanto, aprendido tanto, trabalhado com pessoas maravilhosas e ajudado contribuintes e representantes sofredores enquanto navegavam no “subterrâneo” do IRS (2019 Roadmap). Tive a sorte de trabalhar com tantos membros comprometidos do Congresso e seus funcionários, na Câmara e no Senado, em ambos os lados dos corredores. A missão do Taxpayer Advocate Service – garantir que os contribuintes sejam tratados corretamente pelo IRS e que os seus direitos sejam protegidos – não tem filiação partidária; testemunhar o recentemente promulgado Primeiro Ato do Contribuinte.

Fiquei impressionado com a enxurrada de e-mails, comentários e reflexões nas últimas semanas. Realmente não sei como expressar a minha gratidão pela paciência dos contribuintes e dos seus representantes como TAS e tenho tentado defender a sua posição ao longo dos anos em todos os tipos de questões. A forma como tenho conseguido aceitar essas homenagens é dizer para mim mesmo: “As pessoas pensam que sou eu, mas é tudo do TAS. Uma pessoa sozinha não pode fazer isso.” Sem o povo do TAS, sem apoiantes dentro e fora do IRS, incentivando-nos, não seríamos capazes de provocar mudanças. O papel que o TAS e o Advogado Nacional do Contribuinte desempenham na administração tributária é o de agente de mudança. Devido à natureza burocrática do IRS, as mudanças são lentas. Mas o TAS não desiste.

O que me leva ao tópico deste blog. Quando anunciei minha aposentadoria em um blog em 1º de março de 2019, identifiquei uma “pequena lista” de itens nos quais planejava focar atentamente durante os meses restantes de meu mandato. Anteriormente, o Comissário do IRS tinha-me pedido para apresentar algumas recomendações ou questões que pudessem ser abordadas, de preferência sem dispêndio significativo de recursos, por isso elaborei a pequena lista para se adequar a esse projeto também. O que se segue é uma atualização sobre onde estamos com a pequena lista.

Cobrança de dívidas privadas

A TAS há muito defende que os contribuintes com rendimentos inferiores às suas Despesas de Vida Permitidas (ALEs, as medidas que o IRS utiliza para determinar se o contribuinte tem capacidade para pagar despesas básicas de subsistência) sejam excluídos da iniciativa de Cobrança de Dívidas Privadas (PDC). Nós mostramos Acima de e  Acima de que os PDCs estão a cobrar quantias significativas de impostos de contribuintes que seriam colocados no estatuto Actualmente Não Cobrável, se o IRS realmente falasse com esses contribuintes. Acredito que o IRS tem autoridade administrativa para excluir estes contribuintes da iniciativa PDC, dizendo que não estão no “inventário potencialmente colecionável”. Até à data, o IRS recusou-se a fazê-lo, apesar das provas do TAS dos danos infligidos a estes contribuintes e da elevada taxa de incumprimento dos acordos de parcelamento.

Mas o Congresso interveio aqui. Na secção 1205 da Lei do Primeiro Contribuinte, o Congresso exigiu que o IRS excluísse da iniciativa PDC os contribuintes individuais cujo rendimento bruto ajustado não seja superior a 200 por cento do nível de pobreza federal. Embora tenhamos recomendado uma percentagem ligeiramente mais elevada, estimamos que isto excluirá uma maioria significativa de contribuintes cujo rendimento está abaixo dos ALEs.

Melhor ainda, o Congresso interveio para exigir que o IRS faça algo que realmente se comprometeu a fazer em Dezembro de 2015, mas que tem estado a arrastar os pés e a protelar durante quatro anos. Em 2015, o Comissário do IRS concordou com a minha recomendação de excluir os contribuintes que receberam o Seguro de Incapacidade da Segurança Social (SSDI) e o Rendimento de Segurança Suplementar (SSI) – ambos programas sujeitos a condições de recursos – da iniciativa PDC. O IRS não implementou este acordo e, como resultado, mais de mil dos contribuintes mais vulneráveis ​​nos Estados Unidos foram sujeitos a chamadas de cobrança e muitos concordaram, por medo, em pagar ao IRS o dinheiro que não podem pagar. Isso é vergonhoso que o IRS se recusou a implementar isso; e eu sou envergonhado pelo IRS que o Congresso teve de intervir e obrigar o IRS a cumprir o que se comprometeu a fazer em 2015. Infelizmente, a data efectiva é 31 de Dezembro de 2020, o que é realista em termos de requisitos de programação; mas se o IRS tivesse agido em 2016, tantos danos teriam sido evitados.

Treinamento sobre Direitos do Contribuinte

Eu já havia recomendado que o IRS criasse um curso anual de treinamento sobre a Declaração de Direitos do Contribuinte (TBOR) para todos os funcionários que lidam com o contribuinte. No início de 2017, após a adoção e codificação do TBOR, os responsáveis ​​pela formação do IRS contactaram o TAS para criar exatamente esse tipo de formação. Meus pais criaram um curso, que tinha módulos e exemplos de como o TBOR se tornou “real” em categorias profissionais específicas – exame, cobrança, recursos, internacional, etc. Inicialmente, o IRS apoiou, mas depois, misteriosamente, em sua resposta a No Relatório Anual de 2016 ao Congresso, o IRS recusou-se a fornecer tal treinamento. Esta resposta foi particularmente confusa à luz do facto de o Congresso ter promulgado o IRC § 7803(c), que exige que o Comissário garantir que os funcionários do IRS sejam treinados no TBOR.

Então, mais uma vez, o Congresso interveio para alcançar o resultado pretendido. A Seção 2402 do TFA exige que o Comissário do IRS apresente um plano de treinamento abrangente dentro de um ano após a promulgação, que incluirá “um plano para desenvolver treinamento anual sobre os direitos do contribuinte, incluindo o papel do Gabinete do Advogado do Contribuinte, para funcionários que interagem com contribuintes e os gestores diretos desses funcionários.” Portanto, o IRS terá de fazer o que anteriormente se recusou a fazer. Isso realmente me deixa triste. Isso é bom senso e boa administração tributária. O Congresso não deveria ter que microgerenciar o IRS desta forma.

Exclusão de casos abertos TAS da certificação de passaporte

A seção 32101 da Lei Fixing America's Surface Transportation (FAST) autoriza o IRS a certificar ao Departamento de Estado os contribuintes cujas dívidas fiscais federais excedam US$ 50,000 (ajustadas pela inflação para 2019 para US$ 52,000). De acordo com o conselheiro-chefe do IRS, o Congresso concedeu ao IRS um poder discricionário significativo para determinar quais contas certificar. O resultado da certificação é que o passaporte do contribuinte não pode ser emitido ou renovado, podendo até ser cassado. Desde a promulgação desta disposição, TAS argumentou que se os contribuintes que cumprem os critérios estiverem no TAS, trabalhando activamente para resolver os seus problemas, não deverão ser certificados. Na verdade, considero a certificação de um contribuinte no TAS como uma violação do direito a um sistema tributário justo e equitativo, que prevê que os contribuintes têm o direito de buscar assistência do TAS.

Até recentemente, o IRS recusou-se a respeitar o direito do contribuinte de procurar assistência TAS para resolver os seus problemas no contexto da certificação do passaporte. No entanto, temporariamente o IRS suspendeu a certificação dos processos abertos no TAS, à semelhança do tratamento dispensado ao contribuinte cujos acordos de parcelamento e ofertas de compromisso estão pendentes. O TAS tem uma alta taxa de resolução para esses casos, o que significa que trabalhamos com os contribuintes e o IRS para encontrar alternativas de cobrança, ou os impostos foram reduzidos abaixo do limite de certificação. Esta é uma abordagem razoável e elogio o IRS por adotá-la. No entanto – e este é um grande porém – não é permanente. Instei o IRS a adotar isso como política. Caso contrário, o Congresso poderá intervir e obrigar o IRS a fazer o que foi arrastado. Que vergonha.

Indicador de dificuldades econômicas

De acordo com o relatório Relatório Anual de 2018 para o Congresso, com base em estudos de investigação da TAS que demonstram que o IRS celebra acordos de parcelamento simplificados e recolhe dólares de contribuintes cujos rendimentos estavam abaixo das suas despesas de subsistência permitidas, recomendamos que o IRS implementasse um “indicador de dificuldades económicas”. Este indicador seria colocado em contas onde a renda do contribuinte (com base nas informações mais atuais sobre renda e tamanho da família) fosse inferior às suas ALEs máximas. O indicador não é uma determinação final do status atualmente não cobrável. Em vez disso, recomendamos que o IRS utilizasse este indicador para melhorar as suas estratégias de seleção de cobranças e, mais importante ainda, para estimular os funcionários da cobrança a conversarem com os contribuintes sobre a sua capacidade de pagamento. Por exemplo, se um contribuinte solicitasse o saldo devido do IRS (se conseguisse acessá-lo) em resposta a um aviso de cobrança do IRS, se houvesse um indicador de dificuldades econômicas na conta, uma tela “pop-up” poderia fornecer ao assistente informações os dados de rendimento mais recentes e o assistente poderia então fazer algumas perguntas para determinar se o contribuinte, de facto, estava a passar por dificuldades económicas e deveria ser colocado no estatuto Actualmente Não Cobrável. Se as coisas funcionassem como deveriam, haveria uma conversa sobre ofertas de compromisso, para que a dívida fosse totalmente resolvida.

Até o momento, a Divisão Operacional Autônoma para Pequenas Empresas se opôs a esta recomendação. Na minha opinião, não têm base lógica para esta oposição. Às vezes pergunto-me se o “sucesso” do seu desempenho se baseia na arrecadação de dólares, que vem das pessoas mais vulneráveis. Se não pudessem cobrar aos contribuintes que enfrentam dificuldades económicas, que estão aterrorizados com os poderes de cobrança do IRS, conseguiriam realmente cobrar às pessoas que podem pagar as suas dívidas, mas têm representantes capazes? Só estou pensando.

Portanto, esta recomendação da minha lista não foi resolvida e foi deixada para o meu sucessor. Todos vocês sabem onde eu e TAS estamos nisso.

Proibição de contratação de advogado da TAS

Qualquer pessoa que tenha lido um dos nossos Relatórios ao Congresso ou o nosso testemunho no Congresso compreende que os advogados independentes desempenham um papel central ao permitir que o TAS cumpra tanto a sua defesa de casos como as suas missões de defesa sistémica. Na defesa de casos, os advogados da TAS ajudam o National Taxpayer Advocate a defender os contribuintes em casos juridicamente complexos. Na defesa sistêmica, os advogados da TAS trabalham em projetos de defesa interna e redigem os relatórios anuais do Advogado Nacional do Contribuinte ao Congresso, incluindo o Livros Roxos, e para a seção “questões mais litigadas” dos relatórios, eles lêem, analisam e resumem centenas de casos de tribunais fiscais e outros processos fiscais federais a cada ano. Simplificando, o TAS não poderia funcionar de forma eficaz sem advogados independentes.. Em 1998, o relatório da conferência Câmara-Senado explicando a Lei de Reestruturação e Reforma do IRS disse que “os congressistas pretendem que o Advogado Nacional do Contribuinte seja capaz de contratar e consultar advogados conforme apropriado”. Ao propor uma emenda em linhas semelhantes à versão do projeto de lei do Senado, o Senador Grassley explicou: “Para tornar o Advogado do Contribuinte mais independente, que é o que este projeto de lei faz, segue-se logicamente que o Advogado do Contribuinte deve ter seu próprio advogado. .”

Logo após a criação do TAS e continuando até 2015, o Advogado Nacional do Contribuinte foi autorizado a contratar advogados assessores. Mas em 2015, o Departamento do Tesouro começou a aplicar uma política que prevê que, com exceção dos advogados que se reportam aos Inspetores-Gerais (IG) ou ao Controlador da Moeda, todos os advogados do Departamento devem reportar-se ao Conselho Geral (e não ao um funcionário independente como o Advogado Nacional do Contribuinte). O Conselho Geral baseia a sua política numa disposição legal que diz: “O Conselho Geral é o principal responsável pela aplicação da lei do Departamento [do Tesouro].” Embora pensemos que há espaço para argumentar que essa disposição não impede que o Advogado Nacional do Contribuinte continue a contratar advogados, especialmente à luz da história legislativa que evidencia a intenção do Congresso de permitir isso, o Conselho Geral nos disse informalmente (i ) planeja continuar sua política de proibir a contratação de advogados fora do controle direto do Conselho Geral, na ausência de uma exclusão legal (que os IGs e o Controlador da Moeda têm atualmente) e (ii) não se oporia a uma isenção legal exclusão que autoriza explicitamente o Advogado Nacional do Contribuinte a contratar advogados consultores.

Desde 2015, o número de advogados consultores do TAS diminuiu de 15 para 9. Na ausência de uma mudança na política do Departamento, é fundamental que o Congresso aja rapidamente para garantir que o próximo Advogado Nacional do Contribuinte tenha o apoio jurídico necessário para realizar o trabalho . UM recomendação para esse efeito foi incluído no nosso Livro Roxo de 2019.

Regulamento Final do LITC

Que não haja dúvidas: a existência de Clínicas do Contribuinte de Baixa Renda (LITCs) não é apenas uma garantia da direito de representação, mas também o direito a um sistema tributário justo e equitativo. Passei toda a minha carreira a garantir que os contribuintes mais vulneráveis ​​dos EUA tivessem acesso à representação, porque esse é um requisito necessário para obter acesso à justiça num sistema como o nosso. Foi um privilégio supervisionar o Programa de Subsídios LITC e vê-lo crescer ao longo dos anos. Já se passaram mais de 20 anos desde a promulgação do programa de subsídios LITC autorizado na Lei de Reestruturação e Reforma da Receita Federal de 1998 (RRA 98). Desde que a TAS assumiu a supervisão e governança do programa de subsídios LITC em 2004, desenvolvemos princípios e políticas que promovem o direito de representação. Desde 2013, trabalhamos com o Gabinete do Conselheiro Chefe e o Departamento do Tesouro num regulamento final que institucionalizaria esses princípios. Existe agora um consenso dentro do IRS e do Conselho Diretor sobre este regulamento; Tenho esperança de que este regulamento verá em breve a luz do dia e que uma infra-estrutura formal para os LITC fará parte do quadro da administração tributario. Os Estados Unidos são líderes mundiais na protecção dos contribuintes de baixos rendimentos; precisa da regulamentação para garantir que continue a fazê-lo.

Capítulos do Manual da Receita Federal sobre Ordens de Assistência ao Contribuinte e Diretrizes do Advogado do Contribuinte

A Defensora Nacional do Contribuinte não tem autoridade além daquela prevista por lei ou ordem de delegação (é claro, ela tem voz independente, o que não descarto). A seção 7811 do Código da Receita Federal fornece ao Advogado Nacional do Contribuinte e seus delegados autoridade para ordenar que o IRS faça algo, pare de fazer algo ou não faça algo que está prestes a fazer. Por lei, apenas o Comissário ou Comissário Adjunto do IRS (ou o Advogado Nacional do Contribuinte) pode modificar ou rescindir uma Ordem de Assistência ao Contribuinte (TAO) emitida pelo próprio Advogado Nacional do Contribuinte.

Quando entrei no TAS, a organização tinha emitido apenas cerca de 5 TAOs num ano – isto apesar do facto de o Congresso ter expandido significativamente a autoridade do TAO no RRA 98 e esperar muitos mais. Os funcionários da TAS estavam preocupados que a emissão de TAOs pudesse prejudicar a sua relação com as funções do IRS. Eu disse-lhes que se a emissão de um TAO prejudicasse o seu relacionamento, eles não teriam um relacionamento – eles tinham um amor não correspondido. Período.

Nas nossas discussões com o IRS sobre a atualização das disposições do Internal Revenue Manual (IRM) relativas aos TAOs e às Diretivas dos Advogados do Contribuinte (TADs), o IRS opôs-se a muitas disposições propostas. Francamente, o IRS odeia TAOs. Os TAOs impedem que as coisas aconteçam. O IRS reclama constantemente por ter sido parado. Queixa-se de que o Advogado Nacional do Contribuinte impede que as coisas avancem – que demora demasiado tempo a resolver os problemas. Minha resposta? Se o IRS tivesse ouvido os contribuintes em primeiro lugar, não estaria nesta situação. Com demasiada frequência, a razão pela qual um TAO é emitido é porque o IRS tem medidas de tempo de ciclo e apenas interrompe as coisas após uma certa passagem de tempo. Portanto, se um TAO exigir que o IRS reserve um tempo para revisar as coisas, tanto melhor.

O IRS também odeia que o Advogado Nacional do Contribuinte possa definir os prazos para as respostas. Minha resposta? Leve isso ao Congresso – ele estabeleceu no IRC § 7811 que o Advogado Nacional do Contribuinte poderia determinar a data certa até a qual o IRS deve responder. Fez isso porque nas versões anteriores da seção, o IRS ignorou as ordens do Advogado do Contribuinte e do Provedor do Contribuinte.

Uma das questões mais sensíveis é se as questões devem ser levadas ao Comissário do IRS. Agora, compreendo a delicadeza de levar um caso de contribuinte a um nomeado político nomeado pelo Presidente. Mas na área dos TAOs, o Congresso falou. No IRC §7811, disse explicitamente que o Comissário ou o Vice-Comissário do IRS pode rescindir ou modificar o TAO do Advogado Nacional do Contribuinte. O Congresso soube redigir um estatuto e não incluir o Comissário do IRS. Em vez disso, contemplou explicitamente que o Comissário do IRS pesaria em casos específicos de contribuintes. Sim, eu sei que estes são tempos altamente partidários. Mas eu estive lá, em 1998, e também foram tempos altamente partidários. O Congresso considerou que o Comissário do IRS deveria saber como o IRS estava a tratar contribuintes específicos em casos levantados pelo Advogado Nacional do Contribuinte, e escreveu isso na lei.

Compreendo por que razão não gostaríamos que o Comissário do IRS tomasse decisões sobre contribuintes específicos. É por isso que propus que o TAO fosse primeiro revisto e considerado pelo Vice-Comissário do IRS; se o Comissário Adjunto do IRS rescindir ou modificar o TAO de uma forma que o Advogado Nacional do Contribuinte não possa aceitar, o Advogado Nacional do Contribuinte poderá elevar a questão ao Comissário do IRS. Nosso projeto de IRM exige que o Advogado Nacional do Contribuinte não inclua nenhuma informação de identificação do contribuinte no memorando de elevação. É tudo sobre a questão, o que é apropriado – no momento em que um TAO chega ao Advogado Nacional do Contribuinte e é apresentado ao Comissário do IRS, é tudo sobre a questão. A identidade do contribuinte é irrelevante.

Esta abordagem segue o modelo do processo de recurso legal, promulgado na Seção 1301 da Primeira Lei do Contribuinte, para a Diretiva do Advogado do Contribuinte, uma autoridade delegada pela qual o Advogado Nacional do Contribuinte pode ordenar que o IRS tome uma ação, interrompa uma ação ou não iniciar uma ação contra um grupo de contribuintes, ou todos os contribuintes, sempre que exista risco de danos graves ou violação dos direitos dos contribuintes. Então, novamente, embora o IRS proteste, o Congresso interveio para deixar claro o quão importante é o TAS.

Seria maravilhoso se o IRS pudesse aprender com esta legislação recente e aplicá-la aos nossos IRMs. Mas ainda estamos negociando com o IRS sobre isso. Eu me pergunto se o IRS pensa que a posição do TAS é impulsionada apenas por Nina. Isto é um profundo mal-entendido por parte do TAS – é assumir que a liderança do TAS é relativamente sem leme. Nada poderia estar mais longe da verdade. O IRS descobrirá isso depois de 31 de julho.

Transparência das Orientações do Diretor Jurídico

No Relatório Anual ao Congresso de 2018, destaquei a falta de transparência na orientação do conselho principal, especificamente Assessoria Técnica do Gerente de Programa (PMTAs). Estávamos particularmente preocupados com a falta de formação e de procedimentos para os funcionários do Conselho Jurídico identificarem conselhos que constituíam PMTAs e, portanto, eram obrigados a ser divulgados ao abrigo de um acordo de consentimento entre o IRS e os Analistas Fiscais. Além disso, estávamos preocupados com a capacidade da Defensora Nacional do Contribuinte de solicitar aconselhamento jurídico do Conselheiro-Chefe referente a programas que ela própria não operava, por exemplo,, ofertas de compromisso ou cobrança de dívidas privadas. Tenho o prazer de dizer que tivemos discussões produtivas com o Gabinete do Conselheiro-Chefe em todas as frentes e estou confiante, em muito pouco tempo, que o Conselheiro-Chefe publicará orientações aos seus advogados sobre este assunto.

PostScript

Vou tirar o mês de agosto de folga apenas para…. relaxe e cogite. Mas voltarei, como Diretor Executivo do Centro dos Direitos do Contribuinte. Entre vários projetos, organizarei a 5ª Conferência Internacional sobre Direitos do Contribuinte, em parceria com o Taxpayer Advocate Service, organizada pela Universidade de Pretória, África do Sul, nos dias 30 de setembro e 1 de outubro de 2020. Após 1 de agosto de 2019, você pode me encontrar em neo@taxpayer-rights.org.

E... obrigado. Direi novamente que foi um enorme privilégio servir como Advogado Nacional do Contribuinte. Dizer que vou sentir falta é um eufemismo. Mas há muito a fazer daqui para frente e estou ansioso pela próxima etapa.

Update: O Taxpayer Advocate Service, o IRS ou o Governo dos EUA não são afiliados nem endossam os 5^th Conferência Internacional sobre Direitos do Contribuinte.