Em alguns dos meus postagens de blog recentes, Eu levantei preocupações sobre o impacto dos exames de correspondência do IRS nos direitos dos contribuintes, incluindo a falha em fornecer aos contribuintes o nome específico e as informações de contato dos auditores que examinam suas declarações. O IRS usa exames de correspondência – “exames corr” – porque acredita que eles são uma maneira econômica de conduzir auditorias de questões menos complexas para um grande número de contribuintes, ao mesmo tempo em que minimizam a carga sobre esses contribuintes.

Deixando de lado se existe algo como uma questão tributária “menos complexa”, vamos examinar se os exames corr são tão econômicos quanto o IRS pensa. O método tradicional de conduzir uma auditoria é por meio de uma reunião presencial com um auditor do IRS, seja em um escritório do IRS (auditoria de escritório) ou na casa ou empresa do contribuinte (auditoria de campo). O IRS envia uma carta inicial informando ao contribuinte qual(is) ano(s) está examinando e em quais itens está interessado, e pede que o contribuinte ligue para marcar uma reunião. Na reunião, o
O agente da Receita Federal designado para o caso analisa a Publicação 1 do IRS, Seus direitos como contribuinte, com o contribuinte e explica o processo de apelação.

Com os exames corr, não há um examinador tributario designado para o caso. Em vez disso, um computador emite uma carta que diz ao contribuinte para enviar documentação para apoiar sua reivindicação de um item na declaração de imposto de renda. O nome de contato listado na carta é “Examinador Tributario” e o número de telefone é o da unidade do Centro de Atendimento do IRS que emitiu a carta. Cada vez que o contribuinte liga para discutir o exame corr, ele ou ela falará com um examinador tributario diferente. (Consulte “As auditorias de correspondência do IRS são realmente menos onerosas para os contribuintes?” 6 de fevereiro de 2012.)

O IRS aumentou significativamente seu uso de exames corr na última década ou mais. Na verdade, ele atingiu sua maior taxa de auditoria de contribuintes individuais principalmente por meio da expansão dos exames corr. Entre o ano tributario (AF) 2000 e o AF 2011, as auditorias presenciais aumentaram em 56%, de 251,108 para 391,621. Em contraste, os exames corr aumentaram em 220%, de 366,657 para 1,173,069.

Observação: ACE significa Exame de Correspondência Automatizado.

Hoje, o IRS geralmente reserva auditorias individuais presenciais para os contribuintes mais ricos. Como os exames corr se concentram em um único ano e apenas uma ou duas questões, eles impactam os contribuintes de baixa e média renda. Esses contribuintes são os menos propensos a ter conhecimento sobre os processos do IRS e direitos do contribuinte ou para poder pagar representação. Por exemplo, 44.6 por cento de todos os exames individuais de corr do AF 2010 estão relacionados ao Earned Income Tax Credit (EITC), um crédito reembolsável para trabalhadores de baixa renda e suas famílias.

A eficácia dos exames corr é questionável quando se os vê em relação a auditorias presenciais. De acordo com o IRS, quando ele conduz exames EITC presenciais, como faz no National Research Program (discutido mais tarde), ele atinge uma taxa de resposta de 85% (para o ano tributario de 2007). Mas a taxa de resposta cai para 30% (para o ano tributario de 2010) para exames EITC regulares conduzidos por correspondência! Em outras palavras, os contribuintes EITC tinham quase três vezes mais probabilidade de responder e participar de uma auditoria EITC presencial do que de uma conduzida por correspondência. Se um contribuinte não responder e fornecer documentação de elegibilidade EITC, sua reivindicação EITC será rejeitada. Assim, o método de condução de uma auditoria pode ter um impacto significativo em seu resultado para o contribuinte.

Como mostra o gráfico a seguir, os exames corr têm a maior taxa de não resposta e a menor taxa de concordância. Os exames corr também têm taxas extraordinariamente baixas de apelações administrativas e petições ao Tribunal Tributario dos Estados Unidos. Essas taxas baixas podem ser consequência da ignorância dos contribuintes não representados e inexperientes sobre o processo de auditoria e seu direito de apelar de uma decisão desfavorável.

Os próprios contribuintes contaram ao IRS sobre sua insatisfação com os exames corr. Uma pesquisa independente recente de satisfação do cliente de uma amostra estatisticamente representativa de contribuintes individuais cujas declarações de 2009 foram auditadas como parte do Programa Nacional de Pesquisa do IRS descobriu que:

• Setenta e um por cento dos entrevistados expressaram satisfação geral com as auditorias presenciais do NRP, em comparação com apenas 43% para o exame corr;
• Quarenta e um por cento manifestaram insatisfação geral com o exame corr, mais do que o dobro do número de insatisfeitos com as auditorias presenciais (18%);
• Menos de metade (49%) dos contribuintes que responderam pessoalmente ficaram satisfeitos com a consideração dada pelo IRS às informações que submeteram, em comparação com mais de três quartos dos contribuintes que responderam pessoalmente; e
• Menos da metade (48%) dos contribuintes que pagam impostos por correspondência estavam satisfeitos com a justiça do tratamento dado a eles pelo IRS, em comparação com mais de dois terços dos contribuintes que pagam impostos pessoalmente.

Os resultados desta pesquisa podem ajudar a explicar a alta taxa de inadimplência do exame corr. Apenas 46% dos contribuintes do exame corr ficaram satisfeitos com a clareza da carta de notificação inicial, e mais de um quarto (28%) ficaram insatisfeitos. Esses dados são corroborados por uma pesquisa realizada pelo Serviço de Defesa do Contribuinte de uma amostra representativa de contribuintes cujas declarações de EITC de 2004 foram auditadas. Nessa pesquisa, mais de um quarto (26.5%) disseram que não entendiam que a carta de notificação de auditoria original estava dizendo que estavam sendo auditados, e apenas cerca de metade achava que sabia o que precisava fazer em resposta à carta de auditoria.

Baixas taxas de resposta para o exame corr também podem ser explicadas pela diferença nos procedimentos para lidar com correspondências não entregues. No geral, cerca de 10% da correspondência do IRS é devolvida como não entregue. Os agentes da Receita que realizam auditorias presenciais são obrigados a usar todos os recursos internos, incluindo a ferramenta de localização de ativos do IRS (Accurint). Esses funcionários também usam fontes externas como rastreadores postais, lista telefônica e a Internet para encontrar endereços mais atuais. Nenhuma pesquisa desse tipo ocorre no exame corr. Se o aviso de auditoria for devolvido como não entregue e o período de tempo programado nos computadores para resposta do contribuinte tiver passado, as máquinas emitem um Aviso Estatutário de Deficiência (SNOD) para o mesmo endereço (não entregue). Se o contribuinte não apresentar uma petição no Tribunal Tributario dentro de 90 dias após a emissão do SNOD (150 dias se o contribuinte morar no exterior), o IRS avalia o imposto e inicia a cobrança.

Então, os exames corr têm maiores taxas de inadimplência, maiores taxas de não resposta, menores taxas de acordo e menor satisfação do cliente do que as auditorias presenciais. Como se essas disparidades não fossem suficientes para fazer alguém parar antes de se gabar sobre a "efetividade de custo" do exame corr, também sabemos que os exames corr resultam em mais "reconsiderações de auditoria" do que outros tipos de auditoria. Se um contribuinte tiver informações não consideradas anteriormente na auditoria original, o contribuinte pode pedir ao IRS para "reconsiderar" a auditoria original - conhecido como "reconsideração de auditoria". Os casos de reconsideração de auditoria aumentaram cerca de 200 por cento, de 163,567 no AF 2006 para 491,199 no AF 2011. Cerca de 16% das reconsiderações de auditoria conduzidas no AF 2011 foram atribuíveis aos exames corr.

Apesar das preocupações que descrevi acima, é uma conclusão precipitada que o IRS continuará a conduzir exames corr para a vasta maioria das auditorias individuais (75% no AF 2011). O ambiente orçamentário atual torna quase impossível para o IRS recuar de sua abordagem de exame por correspondência nominalmente menos dispendiosa. Então, o que podemos fazer para trazer alguns dos aspectos comprovadamente úteis ao contribuinte das auditorias presenciais sem sacrificar a economia de custos dos exames corr?

Como Defensor Nacional do Contribuinte, estou interessado em ouvir dos contribuintes e seus representantes sobre suas experiências com exames por correspondência e como você acha que o IRS pode melhorá-los. Por exemplo, você gostaria que um funcionário cuidasse do caso depois que você enviasse a documentação ao IRS, para que você tivesse uma pessoa para contatar? Você estaria disposto a tolerar não conseguir falar com essa pessoa imediatamente (por exemplo, ele ou ela estava no telefone com outro contribuinte)? ​​Como podemos usar a tecnologia para melhorar o processo de exame corr? Por exemplo, marcar uma reunião para uma conferência de auditoria por vídeo seria melhor do que uma auditoria conduzida por correspondência? Então, use o botão "Compartilhar Feedback" no canto superior direito desta página para enviar suas sugestões. Publicarei as sugestões periodicamente e as discutirei no meu próximo blog.

Blogs adicionais do National Taxpayer Advocate podem ser encontrados em Blog da NTA.