Os contribuintes podem reclamar o Crédito de imposto de renda ganho (EITC) em mais de um ano tributario, portanto, usar a auditoria como uma oportunidade para educá-los sobre os requisitos para reivindicar o EITC é particularmente benéfico para eles e para o IRS. Se um contribuinte reivindicar o crédito por engano, mas entender porque Se houver um erro, ele ou ela poderá não apenas ficar em conformidade no ano de qualquer auditoria, mas também permanecer em conformidade no futuro. No entanto, as auditorias são caras tanto para o IRS como para os contribuintes, e são intrusivas e intimidadoras para o contribuinte. Existem muitas declarações do EITC que o IRS faz não auditoria, mas identifica como contendo um erro. Assim, embora o IRS possa não ter os recursos para auditar estes contribuintes, através de outras abordagens custo-efetivas, pode educá-los sobre a razão pela qual parecem ter solicitado erroneamente o EITC e evitar futuros incumprimentos.

Para investigar esta possibilidade, em 2016 o Taxpayer Advocate Service (TAS) realizou uma estudo para ver se fornecer aos contribuintes informações mais personalizadas sobre os seus pedidos de EITC, que pareciam errados, os ajudaria a evitar cometer erros no futuro. (Nossa metodologia é descrita abaixo.) Aprendemos que esta abordagem evita o descumprimento, especialmente quando o aparente erro do contribuinte foi não cumprir o requisito de relacionamento para reivindicar o EITC. Na verdade, projetámos que o envio de uma carta educativa a todos os contribuintes cujas declarações de 2014 pareciam erradas porque o teste de relacionamento não foi cumprido teria evitado cerca de 47 milhões de dólares em reivindicações erróneas do EITC nas declarações de 2015 destes contribuintes.

Veja como realizamos o estudo. Selecionamos uma amostra representativa de contribuintes que o IRS identificou como tendo cometido erros ao reivindicar o EITC em suas declarações de 2014 por meio de suas regras de Banco de Dados de Dependentes (DDb), mas cujas declarações de 2014 não foram auditadas. Houve mais de 1.9 milhão de contribuintes que violaram apenas as regras do DDb que estudamos; apenas cerca de 6,500 destes contribuintes foram efectivamente auditados. Enviamos a mais de 7,000 contribuintes uma das três versões de uma carta educativa. A carta foi enviada sob minha assinatura e enviada durante as primeiras semanas de janeiro, antes do início da temporada de arquivamento de 2016. Na verdade, para aumentar a relevância da comunicação, a TAS enviou a carta em envelopes impressos com “Informações fiscais importantes dentro”, em vermelho, para que os contribuintes que esperavam os Formulários W-2 pudessem realmente abrir o envelope e ler a carta.

Dependendo da regra do DDb quebrada, a carta identificava o erro que o contribuinte parecia ter cometido na declaração de 2014 como: o teste de relacionamento não foi atendido, o teste de residência não foi atendido ou outro contribuinte reivindicou o crédito com relação à mesma qualificação criança ou crianças. Em seguida, descrevemos, em linguagem simples, os requisitos básicos de elegibilidade relacionados ao erro relevante. Além disso, lembramos a cada contribuinte que se ele recebesse Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF), vale-refeição ou outros benefícios públicos para uma determinada criança, isso não significava necessariamente que o contribuinte se qualificasse para o EITC em relação a essa criança. Não vi nenhuma outra publicação ou comunicação do IRS alertando os contribuintes sobre este fato básico. Também dissemos aos contribuintes que não se tratava de uma auditoria – estávamos simplesmente a contactá-los para prevenir problemas futuros e ajudar a educá-los.

Nosso grupo de controle consistiu em uma amostra representativa de mais de 14,000 contribuintes cujas declarações de 2014 também não foram auditadas e tinham características semelhantes às declarações de contribuintes que receberam a carta TAS, mas que não receberam a carta TAS. O estudo comparou o nível de conformidade demonstrado nas declarações de 2015 apresentadas pelos contribuintes que receberam a carta TAS para conformidade mostrada nas declarações de 2015 apresentadas pelos contribuintes do grupo de controle, bem como com as declarações de 2015 dos contribuintes que foram efetivamente auditados para quebrando a mesma regra DDB em seus retornos de 2014. Nossas descobertas para a população estudada são estatisticamente válidas com um nível de confiança de 95%.

O estudo mostrou que a melhoria do comportamento de conformidade do contribuinte dependia do tipo de regra DDb que foi violada. Por exemplo, quando o erro na declaração de 2014 parecia ser que o teste de relacionamento não foi cumprido, os contribuintes que receberam a carta TAS eram menos propensos a repetir esse erro nas suas declarações de 2015 do que os contribuintes do grupo de controle. Especificamente, aqueles no grupo de controle repetiram o erro 77.3% das vezes, em comparação com 74.7% do grupo TAS, uma melhoria de 2.6%, o que é estatisticamente significativo. Levando em consideração o número de declarações de 2014 que pareciam repetir esse erro (e apenas esse erro) em 2015, a carta do TAS evitou cerca de 20,000 reivindicações errôneas do EITC em 2015. O valor médio do EITC pago aos requerentes de 2014 foi superior a US$ 2,400, portanto projetamos que o envio da carta TAS a todos os contribuintes que não pareciam passar no teste de relacionamento teria evitado cerca de US$ 47 milhões em reivindicações errôneas do EITC. Não quantificámos o custo do envio de cartas aos quase 1.2 milhões de contribuintes que aparentemente cometeram este erro, mas mesmo que o custo fosse de 2 dólares por carta, para um custo total de 2.4 milhões de dólares, o custo do envio da carta seria largamente compensados ​​pelo aumento da conformidade.

Quando o erro foi que havia reivindicações duplicadas (ie., outra pessoa reivindicou a mesma criança ou crianças qualificadas), a carta TAS impedia os contribuintes de apresentar declarações nas quais reivindicavam o EITC, em comparação com o grupo de controle. Os contribuintes auditados não eram mais propensos a apresentar declarações EITC em comparação com os contribuintes que receberam a carta TAS, e eram menos propensos a apresentar declarações EITC em comparação com o grupo de controle. No entanto, os contribuintes auditados eram mais propensos a violar uma regra DDb do EITC nessas declarações do que os contribuintes que receberam a carta TAS ou os contribuintes do grupo de controle.

Quando o erro no retorno de 2014 parecia ser que o residência teste não foi cumprido, os contribuintes que receberam a carta TAS tiveram uma probabilidade ligeiramente menor de repetir o mesmo erro nas suas declarações de 2015 do que os contribuintes do grupo de controlo, mas este resultado não foi estatisticamente significativo.

Realizamos um estudo semelhante em 2017, antes da temporada de arquivamento. A carta educacional que utilizamos é a mesma do estudo de 2016, exceto que a carta deste ano também lembra aos contribuintes que, se não puderem reivindicar um filho para o EITC, ainda poderão receber o EITC de “trabalhador sem filhos”. Além disso, numa carta dirigida a um grupo separado de contribuintes que aparentemente não passaram no teste de residência, oferecemos um recurso adicional: um número de telefone gratuito para o qual o contribuinte pode ligar para falar com um funcionário do TAS sobre a sua elegibilidade para o EITC.

Dado que parece que os contribuintes que não passaram no teste de residência não respondem tão bem à carta educacional como outros grupos de contribuintes, poderá fazer sentido acompanhar a experiência da carta com grupos focais destes contribuintes. Poderíamos então saber como eles perceberam e compreenderam as informações fornecidas pela carta. Além disso, esta população pode ser sensível a toques repetitivos de vários anos, uma vez que a residência tende a mudar ao longo dos anos e entre anos. No entanto, o estudo TAS de 2016 mostra que, por um gasto mínimo de envio de uma carta informativa, direta, pessoal e personalizada, pode haver um impacto significativo na conformidade em pelo menos algumas situações.