Um site oficial dos EUA Gov
Em meu último blog, discuti minhas preocupações sobre o uso atual da autoridade matemática e de erros administrativos pelo IRS sob o IRC §§ 6213 (b) e (g). Esta semana, examinarei mais de perto a proposta de expandir a autoridade de erros matemáticos para “erros corrigíveis” e explicarei por que acho que o Congresso não deveria conceder tal expansão em dois dos três casos. Embora o Departamento do Tesouro classificou recentemente esta proposta como levantando uma quantidade significativa de receitas, as preocupações que levanto em essas duas postagens no blog deveria fazer as pessoas pensarem profundamente sobre se deveríamos aumentar as receitas à custa dos direitos dos contribuintes.
A proposta de “erro corrigível” contém uma ampla concessão de autoridade ao IRS para usar procedimentos de avaliação sumários quando um formulário ou cronograma exigido não estiver anexado à declaração. Contudo, não fica claro na proposta se estes procedimentos serão utilizados para negar benefícios devido à falta de suficiente documentação, em vez de não documentação em tudo.
Um exemplo real de alguns anos atrás ilustra por que essa distinção é importante. O Congresso autorizou o IRS a usar autoridade para erros matemáticos para negar o Crédito para Comprador de Casa pela Primeira Vez (FTHBC) aos contribuintes que não anexaram uma “declaração de liquidação”, conforme exigido. (IRC § 6213 (g) (2) (P) (iii)) Inicialmente, o IRS aceitou uma declaração de liquidação como suficiente apenas se mostrasse os nomes e assinaturas de todas as partes, o endereço da propriedade, o preço de venda e a data da compra. Depois de saber que nem todos os estados exigiam que uma declaração de liquidação incluísse um endereço completo ou as assinaturas de ambas as partes, o IRS inverteu sua posição. Na verdade, o tratamento dado pelo IRS às questões de FTHBC na temporada de arquivamento de 2011 atrasou o processamento de mais de 128,000 declarações, pelas estimativas do IRS, e levou a um aumento acentuado em casos de TAS relacionados (de 669 até 30 de abril do ano tributario (FY) de 2010 para 4,299 para mesmo período no ano tributario de 2011).
Claramente, o uso da autoridade em erros matemáticos nesta circunstância teria sido imprudente. Para tomar esta e outras determinações sobre o suficiência de uma declaração de liquidação, um funcionário do IRS teve que ler os documentos anexados à declaração e explicar quaisquer problemas ao contribuinte (ou avaliar sumariamente a responsabilidade sem fornecer uma boa explicação, violando assim a obrigação do contribuinte direito de ser informado). Assim, eu recomendou o uso de autoridade de erro matemático somente quando uma declaração não contém um documento que pretenda ser uma declaração de liquidação (ie., uma simples determinação sim/não) e deixando a determinação de fatos e circunstâncias do suficiência da declaração de liquidação aos procedimentos normais de deficiência.
Um problema relacionado surge das diferenças entre as devoluções arquivadas eletronicamente e as devoluções em papel. Contrariando os esforços do Congresso e do IRS para aumentar o arquivamento eletrônico, os contribuintes obrigados a fornecer documentação para fundamentar uma posição de devolução geralmente devem apresentar declarações em papel. Um investimento muito necessário nos sistemas do IRS para permitir que os contribuintes apresentem a documentação necessária eletronicamente, em vez de em papel, contribuiria muito para melhorar o cumprimento das obrigações fiscais, preservando ao mesmo tempo os direitos dos contribuintes. O IRS possui processos para lidar com devoluções em papel incompletas e poderia desenvolver processos semelhantes para devoluções arquivadas eletronicamente. Se uma declaração incompleta fosse apresentada eletronicamente, o IRS poderia simplesmente rejeitá-la no início, alertando imediatamente o contribuinte ou preparador de que são necessárias mais informações e permitindo ao contribuinte sanar o defeito e arquivar novamente a declaração.
A proposta de expandir a autoridade dos erros matemáticos (ou erros “corrigíveis”) neste contexto é como o abanar do rabo do cão e é impulsionada pela tecnologia do século XX do IRS. Devíamos conceber uma administração tributario olhando para o futuro e não para trás.
A proposta de “erro corrigível” autoriza o IRS a usar autoridade de avaliação sumária quando as informações fornecidas pelo contribuinte não correspondem às informações nos bancos de dados do governo. Eu tenho há muito recomendado o IRS não usa autoridade para erros matemáticos para corrigir discrepâncias entre as informações mostradas em uma declaração e as informações dos bancos de dados do governo que não são suficientemente confiáveis para fins fiscais. Por exemplo, o IRS tem autoridade para avaliar erros matemáticos em relação às declarações de Crédito de Imposto de Renda Acumulada (EITC) que sejam inconsistentes com o banco de dados do Registro Federal de Pedidos de Pensão Alimentícia à Criança (FCR) - onde uma pessoa listada como pai sem custódia no banco de dados FCR afirma a criança. (IRC § 6213(g)(2)(M)) No entanto, o IRS não o fez (corretamente, na minha opinião) porque um estudo, que o Congresso determinou ser realizado com meu escritório, mostrou que o FCR não era suficientemente confiável para fins de verificação da residência da criança. O estudo descobriu que até 40 por cento dos casos selecionados exclusivamente com base nos dados do FCR estavam incorretos. (Estes dados provêm de um relatório não publicado do Tesouro.) Assim, embora o FCR seja útil para identificar questionável retornos e selecioná-los para auditoria, não é apropriado como base para sumariamente negar crédito ou isenção.
Além disso, aplicar dados recolhidos para fins não fiscais a reclamações fiscais é o mesmo que confiar nos endereços indicados numa lista telefónica para negar a dedução dos juros hipotecários. Mesmo que praticamente todas as entradas numa lista fossem precisas, foram compiladas para uma finalidade diferente, não refutam a elegibilidade ao abrigo da legislação tributario, foram compiladas numa data anterior e podem não ser atuais, e não devem privar o contribuinte de uma devido processo legal de apresentar seus próprios fatos.
A definição do que constitui uma “base de dados governamental” é em si problemática. A proposta do “erro corrigível” tem sido apontada como uma redução dos pagamentos indevidos do EITC, mas não está claro para mim como poderá fazê-lo, a menos que as “bases de dados governamentais” incluam a Base de Dados Dependentes (DDb) do IRS, uma compilação de regras de negócio e diferentes conjuntos de dados. Cada declaração que reivindica um benefício de dependente ou outro benefício de status familiar (como o EITC) é executada por meio do DDb. Embora alguns dos dados subjacentes sejam confiáveis (por exemplo., Kidlink, que contém informações da Administração da Segurança Social que ligam o número da Segurança Social (SSN) de uma criança ao SSN da sua mãe e, em muitos casos, ao SSN do pai), outros dados – como o FCR – não são fiáveis.
O DDb tem valor – é uma coleção de circunstâncias a partir do qual o IRS está inferindo a probabilidade de erro. Mas não é uma determinação binária (sim/não) que a torna adequada para autoridade de avaliação sumária. O Taxpayer Advocate Service (TAS) viu casos em que a declaração do contribuinte violou quase todas as regras contidas no DDb e o contribuinte ainda é elegível para a isenção ou crédito reivindicado. Os resultados derivados do DDb são probabilístico na natureza. É sem precedentes dar autoridade de avaliação sumária ao IRS com base em alguns dados não declarados. probabilidade que está correto. Prejudicar o direito dos contribuintes de recorrerem ao Tribunal Tributario com base numa probabilidade é igualmente sem precedentes.
As minhas preocupações sobre a falta de fiabilidade das “bases de dados governamentais” do IRS baseiam-se na experiência. Por exemplo, em FY 2016, o IRS atrasou mais de 2.1 milhões de reembolsos com base nos seus filtros como parte do Programa de Proteção ao Contribuinte, mas 53% desses reembolsos foram posteriormente considerados “falsos positivos”. Estou preocupado com o fato de que, se o IRS rejeitar devoluções com pedidos de reembolso válidos ou ajustar as devoluções usando procedimentos semelhantes a erros matemáticos, isso poderá impedir que os contribuintes recebam os reembolsos aos quais têm direito. As inconsistências entre uma declaração e dados que não sejam suficientemente fiáveis ou determinantes podem indicar que o IRS deve fazer mais investigação ou iniciar uma auditoria, mas não deve desencadear automaticamente procedimentos de avaliação sumária, que sobrecarregam desnecessariamente os contribuintes e o IRS.
Por estas razões, eu recomendado em 2011e novamente em meu relatório de 2014, aquele Congresso:
Também recomendei que o relatório analisasse os encargos e benefícios do uso proposto da autoridade para erros matemáticos, considerando os custos posteriores, como os da reconsideração da auditoria e da intervenção do TAS, e analisasse rigorosamente as expansões propostas quanto à precisão e adequação. O Government Accountability Office propôs salvaguardas semelhantes. Conforme observado acima, o Congresso determinou um estudo semelhante antes da data de entrada em vigor da autoridade sobre erros matemáticos do IRS para abordar incompatibilidades de dados FCR, um estudo que o IRS não teria realizado sem o mandato.
Certamente não sou contra o uso de erros matemáticos ou administrativos. Em muitos casos, é uma ferramenta útil e eficiente para corrigir erros inequívocos. Pode ser utilizado de forma adequada – isto é, sem prejudicar os direitos dos contribuintes e as proteções do devido processo proporcionadas pelo acesso pré-pagamento ao Tribunal Tributario dos Estados Unidos – quando uma disposição legal impõe limites de idade ou limites máximos vitalícios em dólares, ou quando existem regras verdadeiramente relevantes e bancos de dados governamentais precisos que não levantam determinações de fatos e circunstâncias. O Congresso legisla e pode continuar a legislar sobre concessões específicas de autoridade de avaliação sumária nessas áreas. Mas como essas duas postagens no blog demonstraram, expandir a autoridade de avaliação sumária do IRS para além destes limites necessariamente estreitos levanta sérias questões relacionadas com o devido processo e preocupações com os direitos do contribuinte. Durante quase nove décadas, desde 1926, o Congresso tem expressado consistentemente preocupação em conceder ao IRS autoridade desenfreada nesta área, e deve continuar a fazê-lo.
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento.
