Um site oficial dos EUA Gov Um site oficial dos EUA Gov
Esta é a parte 3 da minha série de blogs que aborda os requisitos de relatórios internacionais. Parte 1 abordou a decisão do Tribunal Tributario dos EUA em Farhy v. Comissário e a necessidade de sujeitar as penalidades internacionais de devolução de informações do Capítulo 61 a procedimentos de deficiência. Em Parte 2, instei o Congresso a tomar medidas para garantir que Capítulo 61, Subcapítulo A, Parte III, Subparte A as penas são regidas pelo prazo de prescrição IRC § 6501, especificamente aquele articulado no IRC § 6501(c)(8). Na parte 3, volto minha atenção para a decisão da Suprema Corte em Bittner v. Estados Unidos e meu recomendação de longa data que a “obstinação” seja comprovada por evidências claras e convincentes.
Durante décadas, o governo dos EUA teve preocupações com contas e outras relações financeiras mantidas no exterior. O receio é que estes recursos possam ser simultaneamente difíceis de monitorizar e prontamente disponíveis para utilizações ilícitas, como o terrorismo, o tráfico de drogas ou a evasão tributario. Como resultado, o Congresso, o Tesouro e o IRS exerceram colectivamente o seu poder estatutário e regulamentar. para obter informações sobre dinheiro potencialmente fluindo para dentro e fora dos Estados Unidos. De tempos em tempos, porém, os regimes de aplicação da lei devem ser reexaminados e ajustados para proteger aqueles que são governados de dificuldades desnecessárias e danos desproporcionais.
Em 1970, o Congresso aprovou a Lei do Sigilo Bancário, que, juntamente com os seus regulamentos de implementação, geralmente exige Pessoas dos EUA para reportar ao Tesouro qualquer banco, valores mobiliários ou outra conta financeira em um país estrangeiro quando o saldo agregado dessas contas exceder US$ 10,000 em qualquer momento do ano civil. O formulário no qual esses relatórios devem ser feitos é conhecido como Relatório de contas bancárias e financeiras estrangeiras (FBAR). Mesmo um pequeno erro no formulário pode resultar em uma multa de até US$ 10,000 (ajustado pela inflação) e as penalidades são substancialmente mais altas para violações intencionais.
A exigência de denúncia do FBAR aborda abusos reais e desempenha uma função importante. No entanto, é importante que este regime não se torne o cão de guarda que engole indiscriminadamente todos os que entram na sua vizinhança. Os contribuintes e profissionais nem sempre estão familiarizados com a exigência de relatórios do FBAR, e uma multa de US$ 10,000 ou mais pode ser inadequada em muitos casos. Antes do Bittner decisão, o IRS avaliou as penalidades por conta. Isto levou a situações em que mesmo violações involuntárias do estatuto geravam penalidades significativas. Por exemplo, um Cidadão dos EUA que vive e trabalha no exterior e quem tem uma conta corrente e poupança no país de residência pode, aos olhos do IRS, enfrentar até 20,000 dólares em penalidades por violações não intencionais da exigência do FBAR – 10,000 dólares por cada conta, independentemente de as contas gerarem qualquer rendimento.
O Supremo Tribunal deu recentemente um passo importante para verificar os excessos do IRS em Bittner v. Estados Unidos. Bittner envolvido um contribuinte dos EUA que possuía inúmeras contas no exterior e não apresentou FBARs corretos por cinco anos. Embora o IRS tenha considerado essas violações como não intencionais, avaliou 272 penalidades, totalizando US$ 2.72 milhões. O Tribunal discordou desta interpretação do requisito do FBAR e da pena associada, sustentando, em vez disso, que a pena para violações não intencionais deveria ser aplicada uma vez por relatório, e não como “uma cascata de tais penalidades calculadas por conta”. Os US$ 2.72 milhões em multas foram assim reduzidos para US$ 50,000 mil, ou uma única multa de US$ 10,000 mil para cada um dos cinco anos em questão. Desta forma, o Supremo Tribunal preservou a integridade do regime FBAR, ao mesmo tempo que protegeu os contribuintes com violações involuntárias de penas potencialmente transformadoras.
No entanto, os contribuintes enfrentam uma fonte adicional de incerteza e de responsabilidades significativas que ainda têm de ser abordadas. Por causa do Bittner decisão, os contribuintes cuja falta de notificação seja considerada não intencional enfrentam penalidades que são assustadoras, mas pelo menos circunscritas.
Se o IRS considerar que o FBAR relata violações intencionais, no entanto, as penalidades se expandem exponencialmente, aumentando para US$ 100,000 (ajustados pela inflação) ou 50% do saldo da conta no momento da violação. Estas podem ser impostas anualmente. Com a aprovação do gestor, os examinadores são livres para propor penalidades de até 100% do maior saldo agregado de todas as contas estrangeiras não declaradas para cada ano sob exame, se acreditarem que o caso é “notório.” Isso pode levar a resultados incrivelmente desproporcionais. Por exemplo, um contribuinte cuja falha em reportar um saldo agregado máximo de US$ 25,000 seja considerado intencional pode dever até US$ 100,000 em penalidades do FBAR, mesmo que esse contribuinte tenha vivido e trabalhado fora dos EUA por menos de um ano e a conta não tenha gerado qualquer renda. Enquanto o Manual da Receita Federal (IRM) discute esse cenário e aconselha os examinadores a não proporem penalidades que excedam o elevado saldo agregado das contas de um contribuinte, o IRM não é juridicamente vinculativo para o IRS e o IRS é legalmente livre para assumir uma posição mais agressiva.
Padrão Intencional
As regras para a intencionalidade do FBAR devem ser as mesmas de um caso padrão de fraude tributario. Ou seja, para estabelecer a obstinação, o ônus da prova recai sobre o governo, por meio de evidências claras e convincentes. Além disso, a prova de intencionalidade deve demonstrar uma violação intencional de um dever legal conhecido. Actualmente, o governo e os tribunais estão a prejudicar os contribuintes ao utilizarem (1) um padrão mais baixo para a definição de intencionalidade; e (2) um menor ônus da prova para estabelecer a intencionalidade.
A principal determinação envolve distinguir entre violações intencionais e não intencionais. No clássico civil inquérito sobre fraude tributario, o ônus da prova cabe ao governo demonstrar por evidências claras e convincentes um delito intencional, por parte do contribuinte, com o objetivo específico de sonegar imposto que se saiba ou acredite ser devido. Assim, os contribuintes geralmente não serão responsabilizados por fraude simplesmente devido a um erro ou inação baseada na ignorância.
A obstinação, no FBAR e em outros contextos civis, é geralmente definida como abrangendo “não apenas conhecer violações de um padrão, mas também violações imprudentes”Ou exibe cegueira intencional. Quando se trata de provar obstinação em relação às penalidades do FBAR, o advogado do IRS previu em um memorando não precedente de 2006 que os tribunais aplicariam o mesmo padrão de “evidência clara e convincente” adotado para fraude tributario civil. Com o tempo, porém, a Receita Federal (IRS) adotou uma abordagem mais agressiva e convenceu os tribunais de que o ônus da prova adequado para violações do FBAR é “a preponderância das evidências”. Como resultado, a Receita Federal às vezes alega intencionalidade onde esta é apenas inferida, e não comprovada de forma inequívoca.
Por exemplo, o IRS (Receita Federal dos EUA) adotou a posição de que a intencionalidade pode ser demonstrada quando um contribuinte deixa de marcar "sim" na pergunta sobre contas no exterior no Anexo B e também deixa de apresentar a Declaração de Contas Estrangeiras no Exterior (FBAR) naquele ano. Essa omissão e as circunstâncias que a envolvem podem ser usadas pelo governo para alegar "negligência intencional" por parte do contribuinte e tentar cumprir seu ônus da prova. A jurisprudência é incerta quanto ao que constitui intencionalidade para fins da penalidade da FBAR. Alguns tribunais decidiram que a omissão em marcar a caixa referente à conta no exterior no Anexo B indica uma violação intencional, enquanto outros decidiram que a intencionalidade não pode ser comprovada nesses fatos quando houve confiança razoável em um preparador de impostos. A abordagem do IRS, se adotada, representaria, em essência, um teste de responsabilidade objetiva para a omissão em marcar a caixa no Anexo B.
A forma de limitar esta confusão e proteger-se contra resultados draconianos, mantendo ao mesmo tempo o efeito dissuasor das sanções FBAR, é exigir o mesmo ónus de prova acrescido para a intencionalidade, tal como é exigido no caso de fraude tributario civil (ou seja, por evidências claras e convincentes). A falta de notificação, na ausência de alguma evidência adicional, como um ato afirmativo, não deve ser interpretada como intencional. O IRS não deveria ser autorizado a estabelecer a obstinação baseando-se simplesmente na Tabela B. Embora não seja uma solução completa para a leitura agressiva de “obstinação” do IRS, a minha alteração proposta libertaria muitos contribuintes involuntários de sanções pesadas, ao mesmo tempo que cumpriria o objectivo pretendido. objectivo da Lei do Sigilo Bancário: nomeadamente, obter informações sobre contas estrangeiras detidas por contribuintes dos EUA.
Eu tenho legislação proposta ao Congresso em meu Livro Roxo 2023 de recomendações legislativas que exigiriam que o governo estabelecesse a obstinação no contexto do FBAR através de provas claras e convincentes. Além disso, recomendei reduzir a pena civil máxima para violações intencionais para 50% do saldo da conta no momento da violação e eliminar a penalidade potencial de US$ 100,000 onde esta for maior. Esta alteração protegeria os contribuintes com contas com saldo baixo e evitaria o cenário surreal, actualmente possível, em que as penalidades máximas do FBAR podem exceder o montante do saldo de uma conta subjacente. Juntamente com a decisão esclarecedora em Bittner, esta combinação de reformas ajudaria a perpetuar uma penalidade FBAR que fosse justa, ponderada e eficaz para os contribuintes e para a administração tributario.
Leia os blogs anteriores da NTA
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento. As postagens do blog da NTA geralmente não são atualizadas após a publicação. As postagens são precisas a partir do momento em que foram publicadas. original data de publicação.