Um site oficial dos EUA Gov Um site oficial dos EUA Gov
Quando um contribuinte solicita uma audiência de Processo de Cobrança Devida (CDP, na sigla em inglês), ele pode querer argumentar que não deve o imposto que a Receita Federal está tentando cobrar. Às vezes, a lei permite que ele levante essa questão, mas não permite se o contribuinte já tiver recebido uma notificação de deficiência ou tiver tido a oportunidade de contestar a obrigação tributária subjacente, inclusive por meio do Escritório Independente de Apelações (Apelações). Quando os contribuintes têm permissão para contestar a obrigação tributária subjacente no CDP, é natural esperar uma decisão sobre o mérito, seja na audiência de Apelações do CDP ou, se necessário, no Tribunal Tributário. Mas, após a decisão da Suprema Corte em Comissário v. Zuch, essa expectativa já não se sustenta. Sob Zuch, Um contribuinte pode cumprir todas as exigências legais e ainda assim sair do tribunal sem uma determinação judicial sobre o valor devido. Tal resultado viola o direito do contribuinte. direitos de não pagar mais do que o valor correto de imposto e desafiar a posição do IRS e ser ouvido.
Neste post, explico o que Zuch Este artigo aborda como uma recente decisão do Tribunal Tributário demonstra as implicações práticas da decisão e por que o Congresso deve tomar medidas adicionais para proteger integralmente os contribuintes. O Congresso já deu os primeiros passos para remediar esse resultado por meio da Lei de Aprimoramento do Devido Processo Legal do Contribuinte (Taxpayer Due Process Enhancement Act).HR 6506), que o Comitê de Meios e Recursos aprovou em 10 de dezembro de 2025.
O Congresso criou o CDP em 1998 para dar aos contribuintes uma oportunidade significativa de contestar as cobranças propostas e as Notificações de Penhora Tributario Federal. Um contribuinte que recebe uma notificação do CDP pode solicitar uma audiência com a Divisão de Apelações e, após a Divisão de Apelações emitir uma notificação de decisão, geralmente pode apresentar uma petição ao Tribunal Tributário dentro de 30 dias. Em alguns casos, o contribuinte também pode levantar a questão da obrigação tributária subjacente nessa audiência do CDP e solicitar que o Tribunal Tributário a revise de acordo com o Artigo 6330(c)(2)(B) do Código Tributário Interno (IRC).
In ZuchNo caso da Sra. Zuch, a Suprema Corte adotou uma visão restritiva da revisão do Tribunal Tributário, decidindo que a jurisdição do Tribunal Tributário, nos termos do § 6330(d)(1) do Código Tributário Interno (IRC), cessa assim que a penhora ou o gravame deixa de estar em questão. No caso da Sra. Zuch, a Receita Federal (IRS) utilizou pagamentos em excesso de anos posteriores para liquidar integralmente a dívida em questão e liberou a penhora. Como não havia mais uma penhora a ser suspensa, a maioria concluiu que o Tribunal Tributário não tinha jurisdição para decidir qualquer outra coisa, incluindo a determinação da dívida subjacente.
Na sua dissidênciaO juiz Gorsuch alertou que, sob essa abordagem, o IRS pode interromper a revisão do Tribunal Tributário, escolhendo quando e como cobrar. Ele também observou que orientar os contribuintes a entrar com uma ação de restituição é frequentemente irrealista, especialmente quando os prazos rigorosos para solicitação de restituição já expiraram, enquanto os processos do CDP e do Tribunal Tributário ainda estão pendentes.
Em 4 de dezembro de 2025, o Tribunal Tributário emitiu uma ordem em All Is Well Homecare Services, LLC contra o Comissário isso mostra como Zuch pode gerar consequências severas para os contribuintes.
Neste caso, o contribuinte era uma pequena empresa de assistência domiciliar que solicitou uma audiência do CDP (Central de Detenção de Contribuintes) para obrigações tributárias trabalhistas e indicou que desejava uma proposta de acordo. Inicialmente, o Tribunal de Apelações manteve a penhora proposta, e o contribuinte recorreu ao Tribunal Tributário. Após o retorno do processo à instância inferior, a Receita Federal aplicou créditos de períodos posteriores, aceitou a proposta de acordo e liberou as penhoras. Em seguida, o Tribunal de Apelações emitiu um aviso complementar de determinação, declarando que a penhora proposta “não se justifica mais”.
Depender ZuchO IRS solicitou o arquivamento do processo, argumentando que não havia mais uma ação de cobrança para o tribunal revisar. O contribuinte contestou, apontando para o risco de futuras penhoras caso o Acordo de Cooperação em Juros (OIC) fosse posteriormente revogado. O contribuinte também alegou que o IRS havia aplicado indevidamente... Créditos de retenção de funcionários e devia um reembolso à empresa, uma questão que o contribuinte acreditava que deveria ser resolvida no caso CDP.
O Tribunal Tributário deferiu o pedido de arquivamento do processo apresentado pela Receita Federal (IRS). O tribunal concluiu que, uma vez que a Corte de Apelações determinou que a penhora não era mais justificada e a Receita Federal negou qualquer intenção de penhorar o processo, o Tribunal Tributário não tinha jurisdição para analisar as questões de crédito e reembolso nos termos do artigo 6330(d)(1) do Código Tributário Interno (IRC). O resultado prático foi drástico: após anos de procedimentos no CDP (Central de Processamento de Crédito) e no Tribunal Tributário, o contribuinte não obteve uma decisão de mérito sobre sua contestação de crédito.
Zuch ea recente Tudo Bem A decisão revela sérias lacunas nas proteções que o Congresso pretendia fornecer no âmbito do Programa de Dedução de Créditos (CDP). Isso torna o CDP e a revisão pelo Tribunal Tributário um caminho pouco confiável para uma resolução baseada no mérito. Um contribuinte pode fazer tudo certo: solicitar uma audiência no CDP, levantar questões junto à Divisão de Apelações e apresentar uma petição tempestiva ao Tribunal Tributário, mas ainda assim nunca receber uma decisão final sobre o que deve se, por exemplo, a Receita Federal (IRS) cobrar integralmente por meio de compensações e, posteriormente, declarar que a penhora não é mais justificada.
Além disso, como a dissidência em Zuch Como sugere o caso, a via alternativa de litígio para obter reembolso pode não garantir ao contribuinte o alívio total. Para prosseguir com uma ação de reembolso, o contribuinte deve primeiro apresentar um pedido administrativo de reembolso dentro do prazo estipulado no artigo 6511 do Código Tributário Interno (IRC). Esses prazos podem expirar sem aviso prévio ou limitar o valor recuperável por meio do pedido de reembolso enquanto uma audiência no Tribunal de Apelações de Conciliação e Disputas (CDP) e um processo no Tribunal Tributário estiverem pendentes. Em geral, o contribuinte deve quitar integralmente o débito antes de apresentar o pedido de reembolso, além de arcar com os custos associados à abertura de um segundo processo judicial no tribunal distrital ou no Tribunal de Reclamações Federais, o que representa uma opção inviável para muitas pequenas empresas e contribuintes individuais.
Zuch Isso levanta preocupações quanto ao devido processo legal quando uma ação de cobrança é suspensa. Normalmente, um contribuinte tem direito a apenas uma audiência de CDP (Protocolo de Cobrança de Dívidas) para um determinado período tributario e tipo de ação de cobrança. Se a Receita Federal (IRS) abandona a cobrança após essa audiência e, posteriormente, a reinicia sobre as mesmas obrigações, o contribuinte pode não ter direito a uma segunda audiência de CDP com revisão pelo Tribunal Tributário, mas apenas a uma "audiência equivalente" da Receita Federal, que não garante o direito à revisão pelo Tribunal Tributário.
Em 10 de dezembro de 2025, o Comitê de Orçamento e Finanças da Câmara aprovou o Lei de Aprimoramento do Devido Processo Legal do Contribuinte (HR 6506), que dá passos importantes para solucionar esses problemas. O projeto de lei alcançaria os seguintes objetivos:
Resumindo, essas reformas revogariam o sistema vigente. ZuchA jurisdição do estado em casos de CDP impede que as compensações interrompam a revisão judicial e ajuda a garantir que os contribuintes não percam o direito ao reembolso enquanto buscam alívio no âmbito do CDP.
Mesmo que o Congresso aprove o projeto de lei HR 6506, lacunas importantes permaneceriam. Primeiro, o projeto não aborda a limitação de "uma única audiência". Novamente, um contribuinte geralmente tem direito a apenas uma audiência de CDP (Processo de Cobrança de Dívidas) para um determinado período tributario e tipo de ação de cobrança. Como o Tudo Bem Como ilustra a ordem, existem situações reais em que a Receita Federal retira ou abandona uma ação de cobrança após uma audiência do CDP (Programa de Cobrança de Dívidas) e pode, posteriormente, reiniciar a cobrança das mesmas obrigações. por exemplo,, após o incumprimento de um acordo de liquidação antecipada ou de um acordo de parcelamento. Nesses casos, os contribuintes já utilizaram a sua única audiência de liquidação antecipada e estão limitados a uma “audiência equivalente”, que não confere o direito a revisão pelo Tribunal Tributário.
O Congresso deveria criar uma exceção à limitação de "uma única audiência" para os casos em que a Receita Federal retira ou abandona a cobrança. Se a Receita Federal efetivamente reiniciou o episódio de cobrança ao retirar ou abandonar a penhora ou o gravame anterior e, posteriormente, inicia a mesma ação de cobrança para o mesmo imposto e período, os contribuintes deveriam ter direito a uma nova audiência de Cobrança Condicional (CDP) com todas as proteções do Artigo 6330 do Código Tributário Interno (IRC), incluindo a revisão pelo Tribunal Tributário.
Em segundo lugar, o projeto de lei HR 6506 autorizaria expressamente o Tribunal Tributário a revisar uma determinação do Programa de Cobrança Direta (CDP) e decidir sobre qualquer obrigação tributária subjacente que o contribuinte tenha contestado corretamente na audiência do CDP, e o tribunal manteria essa jurisdição mesmo que a Receita Federal (IRS) posteriormente abandone a ação de cobrança. No entanto, o projeto de lei não aborda explicitamente o que acontece se, no momento em que o tribunal se pronuncia, a Receita Federal já tiver cobrado um valor superior ao devido.
Diversos casos têm sustentado que o Tribunal Tributário não possui autoridade independente, nos termos do artigo 6330 do Código Tributário Interno (IRC), para determinar um pagamento indevido ou ordenar um reembolso ou crédito. Consequentemente, mesmo após uma decisão favorável do Tribunal Tributário sobre o mérito da obrigação tributária correta, os contribuintes ainda podem ter que recorrer ao processo administrativo de reembolso, protegido pela suspensão do prazo de reembolso e pelos limites de compensação estabelecidos pela Lei HR 6506, ou entrar com uma ação judicial separada para obter o reembolso, caso a Receita Federal (IRS) não os ressarça integralmente. Essa lacuna pode sujeitar os contribuintes a atrasos, despesas e incertezas adicionais enquanto aguardam o reembolso de um pagamento indevido já determinado judicialmente.
O Congresso deve considerar esclarecer a autoridade corretiva do Tribunal Tributário em casos de CDP (Crédito Tributário para Pagamento de Crédito). Quando o Tribunal Tributário determina o valor correto da obrigação tributária subjacente em um caso de CDP, ele também deve ter autoridade clara para ordenar a implementação dessa determinação, incluindo instruir a Receita Federal a reverter ou reaplicar créditos alocados incorretamente e, quando apropriado, pagar qualquer pagamento em excesso resultante. Sem uma disposição corretiva explícita, os contribuintes correm o risco de processos duplicados e podem ainda ser forçados a litígios separados de reembolso para obter o alívio completo.
Essa abordagem espelhos da Lei de Assistência e Serviço ao Contribuinte (“TAS”) § 309 (minuta para discussão) e minha recomendação para jurisdição do Tribunal Tributário sobre créditos e reembolsos no Livro Roxo do Advogado Nacional do Contribuinte 2026Essas medidas evitariam litígios duplicados e permitiriam que os contribuintes obtivessem alívio total em um único foro.
Depois de Zuch, Os contribuintes podem investir anos em processos no CDP (Central de Depósitos) e no Tribunal Tributário e ainda assim nunca receber uma decisão de mérito sobre suas obrigações tributárias ou seus respectivos pedidos de crédito e reembolso. O IRS (Receita Federal dos EUA) controla efetivamente se e quando o Tribunal Tributário pode agir, por meio do momento e da forma de seus esforços de cobrança, o que o Juiz Gorsuch chamou de "roteiro para evadir a revisão do Tribunal Tributário". Para muitos contribuintes, especialmente pequenas empresas e indivíduos com recursos limitados, a alternativa teórica de uma ação judicial separada para obter reembolso não é uma solução realista.
A Lei de Aprimoramento do Devido Processo ao Contribuinte é um passo importante para restaurar o equilíbrio. Ao conferir ao Tribunal Tributário jurisdição explícita e permanente sobre as obrigações subjacentes devidamente contestadas no âmbito do Processo de Contingência e ao suspender os prazos para pedidos de reembolso durante esse período, a lei aborda diversas das consequências mais problemáticas da [concorrência/decisão]. Zuch.
Para proteger integralmente os direitos dos contribuintes, o Congresso também deve garantir que os contribuintes não sejam permanentemente impedidos de participar do Programa de Cobrança de Ativos (CDP) quando a Receita Federal suspender e posteriormente reiniciar a cobrança, e que o Tribunal Tributário tenha autoridade clara para conceder alívio significativo quando a Receita Federal já tiver cobrado um valor superior ao devido. Com essas alterações adicionais, o CDP poderá funcionar novamente como o Congresso pretendia: como um mecanismo justo e eficaz de controle das ações de cobrança da Receita Federal e um caminho confiável para uma resolução oportuna e baseada no mérito das disputas no Tribunal Tributário.
Leia os blogs anteriores da NTA
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do Advogado Nacional do Contribuinte. O Advogado Nacional do Contribuinte apresenta uma perspectiva independente do contribuinte que não reflecte necessariamente a posição do IRS, do Departamento do Tesouro ou do Gabinete de Gestão e Orçamento. As postagens do blog da NTA geralmente não são atualizadas após a publicação. As postagens são precisas a partir do momento em que foram publicadas. original Data de publicação. Partes deste blog podem ter sido desenvolvidas com o auxílio de inteligência artificial. Todo o conteúdo gerado por IA foi revisado, verificado e aprovado pelo National Taxpayer Advocate ou pela equipe do TAS para garantir precisão e integridade.